"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken (tefrik edilen) Ilgın Kadastro Mahkemesinin 2008/2 E-2009/3 K. Sayılı dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; suya vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kira sözleşmesinin bittiği 23/09/2019 tarihinde taşınmazla ilgili müdahaleminde bittiği göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken meni müdahale kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kira sözleşmemim bittiği 23/09/2019 tarihinden itibaren bu taşınmazları kullanmadım, herhangi bir gelir elde etmedim. Devam etmekte olmayan müdahaleye ilişkin müdahalenin meni kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacı kurumun müdahalenin menine ilişkin talebi konusuz kalmıştır. Davanın açılmasına şahsım sebebiyet vermemiştirDava açılmasına sebebıybt vermedıgım için yargılama giderlerine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırıdır. Kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullanmış olmam iyiniyet çerçevesinde değerlendirilmiş olarak hüküm kurulması gerekirken meni müdahale kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
K.Sayılı Dosyada DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni-Tahliye-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni, tahliye ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, kiralayan tarafından açılan müdahalenin önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir....
işgal ettiğinin anlaşıldığı, müvekkilinin taşınmazı tahliye etmesi gerektiğini iletmesi üzerine T5'nin söz konusu taşınmazda T4 isimli şahsa kira bedeli ödeyerek oturduğunu ve taşınmazı tahliye etmeyeceğini belirttiğini, T5 isimli şahsın müvekkilinin taşınmazında halihazırda oturmaya devam ettiğini, taşınmazın davalılarca kullanımından kaynaklanan yıpranma ile elektrik, su ve bina aidatları da her geçen gün müvekkilinin daha da borçlanmasına sebep olduğunu, taraflarınca 08/03/2019 tarihinde Sincan 1.Noterliği tarafından 05340 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalı taraflara taşınmaz üzerindeki müdahalenin meni talebinde bulunulduğunu, 14/03/2019 tarihinde davalılara ulaşan ihtarnameye rağmen tarafların taşınmazı boşaltmadıklarını, müvekkiline ait taşınmazı arada herhangi bir hukuki ilişkisi olmaksızın ve rıza dışında kullanan davalılar için müdahalenin meni ve kabul anlamına gelmediğini, davalı T5'nin T4'e kira ödediği olgusunun doğru olması durumunda T4 için şimdilik 500,00 TL...
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... ve ... arasında imzalanan kat karşılığı inşa sözleşmesinin inşaatın tamamlanmaması üzerine açılan dava sonucunda geriye etkili olmak üzere feshedildiğini, ancak taşınmazda inşa edilen dairenin yüklenici davalılar tarafından davalı ...’e satışının vaat edildiğini öne sürerek; müvekkillerinin paydaşı oldukları taşınmaza davalıların vaki müdahalelerinin meni ile üzerindeki yapının kali, ayrıca Mayıs 2003 ila Mart 2009 ayları arasındaki dönem için 17.700 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, müdahalenin meni ile kal istemlerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı HMK. nun 297. maddesinde belirtilmiştir....
Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığının müracaatı üzerine kendisinin kiraladığı yerin Adalet Bakanlığına tahsis edilen kısım içerisinde kaldığından bahisle idarece tecavüzünün menine karar verilerek kiraları altında bulunan yerin Başsavcılığa teslim edildiğini ileri sürerek kirası altında bulunan 300 m2lik kısma Adalet Bakanlığının vaki müdahalesinin menine, olmadığı takdirde kira sözleşmesi gereği kullanamadığı yer için davalı Milli Emlak Müdürlüğüne fazladan ödediği 7.350,00 YTL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava da suya vaki müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine ....07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil tazminat, kira kaybı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen ........2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
