Söz konusu açıklamayı somut uyuşmazlığımız bakımından değerlendirdiğimizde; bozma ilamında davacı arsa sahibince davaya konu edilen 7, 8, 9 ve 12 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarına ve ikamet edenlere karşı müdahalenin meni ve kal istemli dava açılması gerektiği belirtilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece davacı arsa sahibi vekiline 03.11.2020 tarihli 6 ncı duruşmada, davaya konu edilen 7, 8, 9 ve 12 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarına ve ikamet edenlere karşı müdahalenin meni ve kal istemli dava açması için 4 haftalık kesin süre verilmiş, süresinde dava açılmaması durumunda mevcut dosya durumuna göre karar verileceğine dair ihtarat yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak mahkemece verilen kesin süre içinde taşınmaz paydaşlarına ve ikamet edenlere karşı davacı tarafça müdahalenin meni davası açılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tapulu taşınmaza müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu şekilde olup taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi yoktur. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

a vekaletname verdiklerini, davalının taşınmazın kirası hakkında bilgi ve hesap vermediğini ve 13.11.2008 tarihinde azlettiklerini, davaya konu işyerinin diğer davalı ...’a 1.7.2008 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ile aylık 100 TL ye kiraya verildiğinin ortaya çıktığını, davalı kardeşlerinin vekaleti kötüye kullandığını, kira bedeli ödenmediği gibi emsallerinden çok düşük bedelle kira sözleşmesi düzenlendiğini bildirerek, kira sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle feshine, müdahalenin meni ile fuzuli işgal nedeniyle kiracının tahliyesine, aylık 1.000 TL den 8.000 TL ecrimisil bedelinin ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, bilahare ecrimisil talebini kira bedeline tahvil ederek tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraflar nedeniyle kira bedelinin düşük tutulduğunu, vekaleten yapılan kira sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2015 NUMARASI : 2013/761-2015/202 Uyuşmazlık ve hüküm; suya ve su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece açılan dava kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve kira alacağı istemi olarak nitelendirilmiş, görevli mahkemenin ise Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş olup, davalı tarafından yargılama sırasında ibraz edilen 01/01/2006 başlangıç tarihli ve otuz yıl süreli kira sözleşmesine karşı alınan beyanında ise sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, boş olarak imzalayıp, davalı kardeşine verdiğini belirtmiştir. Davacı tarafından kira sözleşmesi altındaki imza inkar edilmediğine göre mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. Ancak dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayalı tahliye yolunda bir istek ya da kira alacağı talebi bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki suya vaki müdahalenin meni davasına dair...... Asliye ... Mahkemesinden verilen ....01.2012 günlü ve 2008/433 E.-2012/... K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 27.....2012 günlü ve 2012/14365 E.-2012/24484 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

HUMK.nun 8/2. maddesinde değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Kiracılığın devamı ve muarazanın meni davası bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda görevli mahkemeyi 2011/10743-14409 belirlemede davanın değeri, bu bağlamda bir yıllık kira bedeli ve talep edilen maddi tazminat miktarı esas alınır. Somut olayda bir yıllık kira bedeli ve maddi tazminat talebi değerlendirildiğinde davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesinindir. Öyle olunca mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada müdahalenin meni ve kal istenen tesis, daha önce açılan davada belirtilen yer ile aynı olup, bu konuda feragat sebebiyle verilmiş kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının müdahalenin meni ve kal isteme yetkisi bulunmayıp, taşınmazın mülkiyeti davacı üzerinde devam ettiği için el atılan yerle ilgili olarak ancak bedel davası açılabilir....

DAVA Borçlu/kiracının, alacaklı/kiralayana herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, gecikme tazminatı ve oranları dahil tüm ferilerine itirazı üzerine alacaklı/kiralayan dava dilekçesinde; borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itirazların haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu,borçlunun itiraz dilekçesinde takibe konu kira sözleşmesine, işbu sözleşmedeki imzasına ve kira bedeline itirazda bulunmadığını,kira borçlarının 2019 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarında ödenmediğini, kira borçlarının ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını ileri sürerek borçlu/kiracının itirazının kaldırılmasını, temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu/kiracı cevap dilekçesinde; takibe konu alacak konusu Ağustos ve Eylül ayı kira bedellerine ilişkin Büyükçekmece 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile 1690 parsel sayılı gayrimenkul üzerindeki davalıya ait hissenin 1/2'sinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline müdahalenin meni talebinin feragat nedeniyle reddine dair verilen 18.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz...