"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 8.10.2007 gününden başlayarak aylık 2.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 1.000 lira olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde 8.10.2007 tarihinden itibaren kira parasının tespiti talebinde bulunmuş, mahkemece; gerekçeli kararda 8.10.2007 dönemine ait kira parasına ilişkin hüküm kurulmuş olduğundan sonucu itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hükme esas alınan tek kişilik bilirkişi raporunda emsallere göre aylık net 6.780 TL kira getirebileceği açıklanmıştır. Raporda dava konusu mecur ile aynı özelliklere sahip hem m2 hem de kira başlangıç tarihleri olarak benzer emsal kira sözleşmeleri incelenmeden soyut ifadeler ile kira parası belirtilmiştir. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir. Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesi ortadan kaldırılmamıştır. Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.2.2009 gününden başlayarak aylık 8.650 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.250 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde, 1.2.2009 dönemine ait kira parasının aylık 8.650 TL olarak tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece; aylık 7.250 TL kira parasının tespitine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz, ..., ... Mahallesinde, zemin ve asma kattan oluşan 300 m2 büyüklüğünde internet cafe olarak kullanılan işyeridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/01/2011 gününden başlayarak aylık 1.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 1000 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak, kira sözleşmesindeki başlangıç tarihi esas alınarak hükmedilecek kira parasının geçerlik tarihinin 18.5.2009 yerine 1.1.2009 olarak tespiti doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1 nolu bentte yer alan "1.1.2009" tarihinin silinerek "18.5.2009" tarihi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.7.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.08.2010 gününden başlayarak aylık net 1.500,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 1.250,00 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak; kira parasının brüt olarak tespiti esas olup, net kira bedeline karar verilmesi yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 15.08.2010 gününden başlayarak aylık 1.000.00 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 600.00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2009 gününden başlayarak aylık net 50.000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 55.000,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı kira tespiti davası açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, sonradan daireye gönderilen 30.03.2011 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğinden, temyiz isteminin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2009 gününden başlayarak aylık net 3.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabuılü ile kira parasının net 2.380 TL, brüt 2.856 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davada; yeni dönemin kira parası, hak ve nesafet kurallarına göre takdir edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.06.2009 gününden başlayarak aylık, 4.202,24 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 4.014,64 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Taraflar arasındaki ihtilaf kira tespiti istemine ilişkin olup, reddedilen yıllık kira farkı 2.251,20 TL olmakla kesinlik sınırının üzerindedir. Bu nedenle mahkemenin temyiz isteminin miktardan reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak işin esasının incelenmesi gerekmiştir....
