KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarının reddine , 2- Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 01/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.000.00 TL kira ve 130,68 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 01/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Dosyadaki ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. Davacı tarafça tahliye istemli dava, İİK.'...
Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlu itirazda bulunmuş, davacı alacaklı vekili, icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarında dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden borçlu davalının alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Borçlu davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takipte dayanılan 01/04/2011 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, bu sözleşmeye dayanarak, davalı hakkında .......
Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının borcun 12.000 TL’lik kısmına itirazda bulunmaması üzerine, davacı kiraya veren icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, mahkemenin davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine dair kararı davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.5.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında ... 2....
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazlarının reddine , 2-Davalı borçlunun tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 13/01/2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile 6.650,00 TL kira ve 495,13 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 13/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Dosyadaki ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. Davacı tarafça tahliye istemli dava, İİK.'...
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira farkı ve bakiye kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalı vekilinin kira farkı alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, 15/08/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 05/08/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile yıllık TEFE TÜFE zammına uymadan eksik ödenmiş 937,2 TL kira farkı ve kesinti yapılan 600,00 TL kira alacağı olmak üzere toplam 1.537,20 TL alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği...
Kira sözleşmesinin özel şartlar kısmının 1. maddesinde yıllık kira artışının yıllık enflasyon + %10 olarak belirlendiği,enflasyonun %25 ile %35 arasında kira artışı,enflasyon + %5 sonrasında ise sadece enflasyon oranında olacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesi ile kararlaştırılan artış şartı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden öncesi için tarafları bağlar. Buna göre; 01/04/2012 – 01/04/2013 dönemi kira bedeli , aylık 600,00 TL kira bedeline sözleşme ile kararlaştırılan artış şartının uygulanması suretiyle bulunacak aylık kira miktarı olup 01/04/2013-01/04/2014 dönemi için ise 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği dikkate alınarak aynı kanunun 344/1. maddesi uyarınca ÜFE oranında artış uygulanmak suretiyle bulunacak aylık kira bedelidir....
Sözleşme, kiraya veren olarak davacılar ve davalı kiracı arasında düzenlenmiştir. 01/03/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde ;kira bedelinin ödeme şeklinde, kiralayan İbrahim Özkan 'ın Vakıfbank ....nolu hesabına yatırılacaktır olarak kararlaştırıldığı, kira sözleşmesinin de kiraya verenlerin tamamı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır .Davacı İbrahim Özkan'a davalı borçlu tarafından yapılan takibe konu şubat ayı kira ödemesi konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, sorun paydaşların payları oranında kira bedelin talep edebilip edemeyecekleri noktasındadır .Ancak yukarıda açıklandığı üzere kira sözleşmesinde kararlaştırılmış olan duruma göre kira bedelinin kiralayan İbrahim Özkan'a yapılması yeterlidir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/342 esas sayılı dosyası ile dava ikame olunduğunu, dosyanın karara çıktığını ve istinaf aşamasında olduğunu, keşif sonucunda bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda da dava konusu gayrimenkullerde kiracıların ikamet ettiği ve ödedikleri kira bedelleri tespit edildiğini, kira bedellerinin tespiti istemli davanın da ikame edildiğini halen derdest olduğunu, zararlarının artmaması için ve ileride başvurusu yapılması muhtemel hukuki başvurularının teminen paylı mülkiyete konu muris Şadiye Öztürk'den miras yoluyla müvekkillere intikal eden taşınmazlarda davalı tarafça kiraya verilmek suretiyle haksız kazanç sağlanmasının önlenmesi için kiracıların tespit edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
, anılan aile hekimliği biriminde görev yapmaya başladıktan sonra Maliye Hazinesi’ne kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, 15.06.2011 tarihinde kira bedelinin talep hakkı Bakanlıklarına geçtiğinde davalının yeni kira sözleşmesi için davet edilmesine rağmen gelmediğini ve yeni yapılan kira sözleşmesinin tarihi olan 01.03.2014 tarihine kadar da hiçbir ödeme yapmadığını, zira göreve başladığı tarihten itibaren Maliye Hazinesine kira bedeli ödeyen davalının, idareleri ile arasında bir kira ilişkisi bulunduğunu bildiğinin açık bir gerçek olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi 18/01/2018 tarihli kararı ile; sözleşmede kira hizmet bedeli yönünden sahanın devreye alınması şartı olduğu, yıllık kira bedeli hedefi altında olan kontratlar için öngörülen prim hususunda sahanın devreye alınması (on air olması) şartının bulunmadığı, davacının devreye alınan 20 saha için kiralama hizmet bedeli olarak KDV hariç 21.000,00 TL, devreye alınmayanlar da dahil toplam 32 saha için, yıllık kira bedeli hedefi altında olan kontratlar için öngörülen prim olarak ise KDV hariç 129.957,50 TL alacağın bulunduğu gerekçesiyle toplam 150.957,50 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
