Maddesi uyarınca tahliyesinin sağlanacağı, 12. maddesinde kira süresi sona erdiğinde taşınmazın bir tutanakla teslim edileceği, sözleşmenin 14. maddesinde ise kira süresinin sona ermesi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 i oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili tarafından başlatılan icra takibinde kira sözleşmesinin 14.maddesi gereğince, kira süresinin bitiminden itibaren geç teslim nedeniyle kira süresinin bittiği tarih olan 08/02/2008 tarihi ile taşınmazın tahliye edildiği tarih olan 27/07/2010 tarihi arasındaki her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında cezai şart bedelinin tahsili istenmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kiralanan arsa niteliğinde olup bu haliyle Borçlar Kanunu’nun adi kira hükümlerine tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu kapsamındaki taşınmazlara ilişkin süreli kira sözleşmeleri süre sonunda sona erer....

KARAR Davacılar, davalı idareye ait taşınmazda 5.03.2002 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduklarını, şartname uyarınca kira bedelinin iki eşit taksitte ödeneceği, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tüm taksitlerin muaccel olacağı ve geri kalan taksitlere % 30 gecikme cezası ile tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı kiralayana 2.taksit kira bedelini geç yatırdığını, davalı tarafından kira bedeline % 30 cezai şart uygulanarak tahsili talep edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğunu ileri sürerek %30 dan % 3e indirilmesini istemiştir. Davalı, davacı aleyhine İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/82 esaslı dava ile ödenmeyen kira alacağının % 30 gecikme cezası ile tahsili talebini içerir alacak davası açtıklarını davanın halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan ....04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine teslimi gereken dört adet dairede ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar ve projeye aykırılıklar bulunduğunu ve dairelerin süresinde teslim edilmediğini, sözleşmeye aykırılık durumunda cezai şart kararlaştırıldığını ileri sürerek, ortak alanlardaki projeye aykırılık bedelini saklı tutmak kaydıyla, müvekkillerine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalat nedeniyle ....000,00 TL, teslimde gecikme nedeniyle ....110,00 TL ve cezai şart bedeli olarak 46.890,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın her bir müvekkili için ayrı ayrı 35.000,00 TL olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek her iki müvekkili için kira tazminatı olarak talep ettiği tazminat miktarını ....800,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Noterliği’nin 11 Aralık 2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar vermiş, davacının tazminat talebini ise sözleşmede belirlenen tazminat ve cezai şartın sözleşmenin yürürlükte olduğu halde geçerli olacağı, sözleşmenin feshine karar verildiği, davacının sözleşmeye göre tazminat hakkı bulunmadığı ve davacı tarafından ... 8. İcra Dairesi’nin 2013/5817 esas sayılı dosyasıyla sözleşmedeki bir kısım tazminat talepleri ve kira alacağına ilişkin takip yaptığı, takibin kesinleştiği gerekçesiyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 179 .maddesinde cezai şart kurumu düzenlenmiş olup, anılan maddede, sözleşmenin hiç ifa edilmemesi ya da gereği gibi ifa edilmemesi durumunda alacaklının, ya sözleşmenin ifasını, ya da cezai şartı isteyebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Aynı maddede, akdin süresi içerisinde veya kararlaştırılan yerde ifa edilmemesi durumunda, ifa ile birlikte cezai şartın da istenebileceği ifade edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2016/299 ESAS 2019/305 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında yapılan 09/05/2014 tarihli satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline 30/09/2015 tarihinde teslimi gereken 9 adet dairenin süresinde teslim edilmediğini, geç teslim halinde her ay için rayiç kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, yapılan inşaatta bir çok noksanlık ve ayıplı imalat bulunduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işler ve geç teslim nedeniyle bedelin tam olarak belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere 10.000,00- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kira sözleşmesinin 23. maddesinde "kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine göre uygun olarak yerine getirmemesi halinde sözleşme 2886 Sayılı Yasaya göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın feshedilecek, kesin teminat hazineye irat kaydedilecek ve son yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilecektir" ve 28. maddesinde " kira bedelinin iki kez üst üste vadesinde ödenmemesi ve kira dönemi içerisinde üç defa ödenmemesi durumunda 2886 Sayılı Yasanın 62.maddesi gereği sözleşme feshedilecektir. " düzenlemeleri bulunmaktadır. Davacı idare sözleşmenin 23. maddesi hükmüne dayalı olarak ödenmesi gereken kira bedellerinin zamanında ödenmediğinden bahisle sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmiştir. Fesih nedeniyle cezai şart istenebilmesi için feshin haklı ve hukuka uygun olması zorunludur. Davacı sözleşmenin 23. ve 28. maddeleri uyarınca fesih ve cezai şartı kiracının kira borcunu ödememesine dayandırmıştır....

Mahkemece taraflar arasında 24/12/2010 tanzim tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşme ile kiralananın sözleşme bitiminden evvel tahliye edilmesi halinde bir yıllık garanti edilen kira bedelinin cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre de aylık sabit asgari kira bedelinin 35.712,53 Euro olduğu, Ticaret Sicil Gazetesine göre davalı şirketin 20.000.000,00 TL olan sermayesini 18.06.2015 tarihi itibariyle 50.000.000,00 TL'ye çıkardığı, şirket sermayesi ile talep edilen cezai şart miktarı dikkate alındığında cezai şartın davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebebiyet vermeyeceği, sözleşmede yer alan cezai şartın geçerli ve taraflar bakımından bağlayıcı nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, kira sözleşmesinde öngörülen cezai şart talebine ilişkindir....

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 80.640 TL kira kaybı, 752.000 TL araç bedeli, 220.500 TL ödenen cezai şart bedeli olmak üzere toplam 1.053.140 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden kalan tutarın ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada, davanın kabulü ile 125.489 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl davada hükmedilen kira kaybı ve cezai şart alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/05/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve 02/01/2009 tarihli ek sözleşme ile davalı tarafından 48 adet aracın davacıya kiralandığı anlaşılmaktadır....

Asıl davada davalı-karşı davada davacılar vekili, asıl davada davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapması gereken imalatları tam olarak yapmadığını, müvekkiline ait villalarda eksik ve ayıplı işler bulunduğundan müvekkilinin cezai şart ve kira tazminatı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 5.800,00 TL cezai şart alacağı ile dairelerin teslimi gereken 30.03.2003 tarihinden itibaren 40.000,00 TL kira tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.07.2008 tarihli ıslahla 30.03.2003 tarihinden dava tarihine kadar her bir müvekkili için 359.875,00' şer TL olmak üzere toplam 719.750,00 TL kira tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsili ile asıl davanın reddini istemiş, 20.10.2011 tarihli dilekçe ile de, davacı-karşı davalı tarafından imal edilen villalar, ihata duvarları ve yollardaki eksik ve ayıplı imalat bedeli olan 1.915.837,36 TL ile cezai şart ve kira tazminatının tahsili koşuluyla tescile karar verilmesini istemiştir....

GEREKÇE: Asıl davada davacı şirketin talebi, davalının akaryakıt bayilik sözleşmesini haklı neden olmadan ve süre bitmeden önce fesih ettiği gerekçesi ile ileri sürülen cezai şartın ve süresinde önce fesihten kaynaklı kar kaybının tahsili ve tazmini talebine, Birleşen davalardaki davacı talebi de, asıl davada davacının feshe sebep olduğu ve akde aykırı davrandığı gerekçesi ile ileri sürülen müspet zarar, munzam zarar, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talepleri ile sözleşme ve protokol kapsamında verilen davadan önce ve dava sırasında nakde çevrilen teminat mektubu bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan, taraflar arasında düzenlenmiş ..., protokol, ihtarnameler, dava dışı ... ile ... Ortaklığı arasında düzenlenen 25/02/2013 tarihli kira sözleşmesi, ... Ortaklığı ile ... A.Ş. arasında düzenlenen 26/02/2013 tarihli kira sözleşmesi, mevcut davanın tarafları olan ... Dış Ticaret Limited Şirketi ile ......