İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 1086 sayılı HUMK'nu iptal eden 6100 sayılı HMK'nın da 1086 sayılı Yasanın 101 ve takip eden maddelerinde, ihtiyati tedbirle ilgili öngörülen düzenlemelerden ayrılacak değişik hükümlere yer verilmiştir. Bunlardan bir tanesi ihtiyati tedbir isteğinin reddine dair verilen veya itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yolunun açılmış olması, öncelikle incelenip, kesin olarak karara bağlanmasıdır.(6100 sayılı HMK. 391/3 Md. ve 394/5)....
ve hukuka aykırı olarak tedbir kararının reddine karar verildiğini, davalının amacının müvekkil ile arasında bulunan kira ilişkisini haksız bir şekilde sona erdirerek davaya konu taşınmazı daha yüksek kiraya vermek olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
edilen tedbir kararının itirazları doğrultusunda kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
-Mahkemenin 21.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın KABULÜNE, 15.11.2022 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile konulan İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA, Yargılama giderlerinin asıl hükümle birlikte hüküm altına alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 31.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması ve tahliye davası açıldığını, davanın mahkemece kabul edildiğini, tahliye işlemlerinin yargılamanın sonuna kadar durdurulması için tehiri icra kapsamında 3 aylık kira bedeli güvence bedeli olarak icra dairesine yatırmak suretiyle kararı istinaf ettiklerini, Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi 2023/10 D....
Tayfur Sökmen Bulvarı No: 1/22 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 300 TL yatırdığını, 2015 senesinde 330 TL ve 2016 senesinde 360 TL yatırdığını, ancak daha önceki vakıf yöneticisinin mahkeme tarafından vakfı zarara uğratması ve kira bedellerini çok düşük bedellerle akdetmesi karşılığında azledildiğini, vakfın daha fazla zarara uğramaması için bu davanın açıldığını, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedelinin mecurun bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüz ölçümü ve özellikleri itibariyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağdaşmayacak ölçüde fevkalade az olduğunu, adalet ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak kira bedellerinin uyarlanmasını, aylık 360 TL olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren 1.000 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
Davalı vekili 17/05/2021 tarihli dilekçesi ile, somut olayda ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini gereken bir hukuki ihtilaf olmadığını, muaccel olmayan alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 555.000,00 TL'lik teminat mektubunun İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden iade alınmış olması sebebiyle davalıya ait tüm gayrimenkullere ihtiyati haciz kararı verildiğinden aynı meblağda bir teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece duruşma açılarak verilen 17/06/2021tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davalı tarafın ihtiyati haciz kararının teminat mektubuna kaydırılması yönündeki talebinin ise, İİK' nın 266....
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; somut olayda davanın Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği, konusu para olan alacak davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirdiği iddia edilen konu ve vakıaların ispatı sadedinde herhangi bir belge veya delil sunulmadığından, iddia edilen hususların ispatının yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlık hakkında ve telafisi imkansız zararların doğacağı anlaşıldığında verilebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
