"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile kira alacağı ve hor kullanma tazminatının tahsilini talep etmiş,davalı vekili, davalının yerleşim yerinin Kadıköy olduğunu ve kira sözleşmesi ile ... Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili (...) ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01/05/2009 başlangıç tarihli, onbeş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.S.B. ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı, erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı, tamirat süresi kira kaybı ve kira sözleşmesine ek olarak düzenlenen protokoldeki artış şartından kaynaklanan kira farkı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kira bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 23.963,00 TL hor kullanma tazminatı, 1.100,00 TL onarım süresi kira bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece tahliye tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan bir aylık feshi ihbar süresinin yeniden kiraya vermek için gereken makul süre kabul edilerek davalı kiracının bir aylık makul süre kirasından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde bilirkişi raporu doğrultusunda 15 günlük makul süre kira alacağına hükmedilmesi hatalıdır. 2-) Davacının hor kullanma tazminatına ilişkin temyizine gelince ; Kiraya veren davacı, 10.06.2013 tarihinde yaptırdıkları tespit dosyasında belirlenen hor kullanma tazminatı istemiştir. Mahkemece tespit dosyası ile belirlenen boya badana, mutfak tezgahı ve panoların sökülmesi gibi zararların tazmini için 2.460 TL nin tahsiline karar verilmiştir. 6098 Sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2014 NUMARASI : 2014/346-2014/282 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazaminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı, tespit dosyası masrafı, damga vergisi ve onarım süresi kira bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra aldıkları mahkeme tespit raporu ile taşınmazın hor kullanıldığının ve tadilat süresinin tespit edildiğini belirterek 75.000 TL hor kullanma tazminatı, 1.061 TL tespit dosyası masrafı, 1.398 TL damga vergisi ve 12.000 TL onarım süresi kira bedeli olmak üzere toplam 89.459 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011 / 52 Esas 2011 / 280 Karar sayılı dosyasında açtığı dava ile, yaptırmış olduğu tespite dayanarak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 42.116 TL hor kullanma tazminatı ile 8.000 TL kira parasının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde 7.950 TL hor kullanma tazminatı ile 16.467 TL kira parası üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 26. ( mülga 1086 Sayılı HMUK'nun 74. ) maddesi gereği hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davalı- karşı davacı kiraya verenin ise birleşen davadaki talebi, dava dilekçesi içeriği itibariyle kiralanana verilen zarar ile onarım süresi kirasına ilişkindir. Kiraya verenin kiralananın sözleşme süresinden önce erken tahliye edilmesi nedeniyle yoksun kaldığı kira alacağına ilişkin bir istemi bulunmamaktadır....
tahsilini talep etmiş, 14/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile hor kullanma tazminatı talebinin 3.842TL arttırılarak 4.842TL'nin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden tahliye tarihine kadar olan toplam 5.320,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş ,davalı ise kiralanana 8.378,00 TL değerinde faydalı imalat yaptığını yapılan imalatların kira bedelinden mahsup edileceği konusunda kiraya veren ile anlaştıklarını belirterek faydalı imalat bedelinin takas ve mahsubunu talep etmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın işyeri olarak kullanılması durumunda toplam 6.199,23 TL faydalı imalat yapıldığı belirtilmiş mahkemece davalının takas ve mahsup talebi kabul edilerek faydalı imalat bedelinin kira alacağından fazla olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümü üçüncü maddesinde tadilat yapma yasağı bulunmakta olup kural olarak davalı takas ve masup talep edemez. Ancak davacı malikin kiralananın mesken olarak eski hale getirilmesini isteme hakkı bulunmaktadır....
Davacı dava dilekçesinde, hiç ödenmeyen 2012 yılı, 3. ve 4. aylarına ilişkin kira alacağı, eksik ödenen 2011 yılı 11. ve 12. aylar ile 2012 yılı 1. ve 2. aylara ait kira farkı alacağı ile haklı gerekçe gösterilmeksizin anahtar teslimi yapılmak suretiyle erken tahliye edilmesi nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı zararını ve hor kullanım nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 21.299,64 TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece, hiç ödenmeyen kira alacağı ile, eksik ödenen aylara ilişkin kira farkı alacağı ve erken tahliye nedeniyle oluşan makul süre kira kaybı alacağına yönelik istemin kabulüne, hor kullanım nedeniyle oluşan zarar ile ilgili alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 01.11.2009 tarihli kira sözleşmesinin 8.maddesinde; “kiralanan boş ve boyalı olarak teslim edildi. Kiracı da boyalı ve boş teslim edecek. Masraflar kiracıya ait olacak.” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı vedavalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, hor kullanma tazminatı, tamir süresince yoksun kalınan kira bedeli ve damga vergisi alacağının tahsili istemine ilişkindir....
