Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesince, kamu konutlarının tahsis işleminin bir kira ilişkisi olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklanan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının oturduğu evin kamu konutu olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun değil 2946 sayılı Kamu Konutları Kanununun uygulanacağı ve dava konusu alacağın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemesi görevlidir....
Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların---- ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davala---- kararı da bu yöndedir. ) Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın , taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların---- ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davala---- kararı da bu yöndedir. ) Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın , taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Somut olayda, davacı kalıp iskelesi kiralama sözleşmesinden kaynaklı faturaları icra takibine konu ettiği ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinde kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak , mahkememizin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
paraya çevrilmesi için işlem başlattığını, davacının, iş bu icra takibine konu borçtan sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, icra takibine esas kira sözleşmesinin tarafları davalı T3 Tunaş-Altaş İş Ortaklığı ile icra dosyasının diğer borçlusu Ercan Korkmaz Gıda firması olduğunu, davacının kira ilişkisinden kaynaklı hiçbir sorumlululuğu olmadığını, davacı ile davalı/alacaklının herhangi bir ticari/kira ilişkisinin söz konusu olmadığını, takibe esas kira sözleşmesinde davacının imzasının kendilerine ait olmadığını, T3 İş ortaklığı ile Ercan Korkmaz Gıda firmaları arasındaki kira sözleşmesinde ise davacıyı bağlayıcı bir imza olmadığını,davacıya ait olmayan imza gözetilerek kendisine borçlu sıfatı yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek kira sözleşmesindeki imza davacıya ait olmadığından alacaklıya kiradan kaynaklı bir borçlarının bulunmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde alacaklıya ödenen bu paranın istirdatına karar verilmesini...
paraya çevrilmesi için işlem başlattığını, davacının, iş bu icra takibine konu borçtan sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, icra takibine esas kira sözleşmesinin tarafları davalı T3 Tunaş-Altaş İş Ortaklığı ile icra dosyasının diğer borçlusu Ercan Korkmaz Gıda firması olduğunu, davacının kira ilişkisinden kaynaklı hiçbir sorumlululuğu olmadığını, davacı ile davalı/alacaklının herhangi bir ticari/kira ilişkisinin söz konusu olmadığını, takibe esas kira sözleşmesinde davacının imzasının kendilerine ait olmadığını, T3 İş ortaklığı ile Ercan Korkmaz Gıda firmaları arasındaki kira sözleşmesinde ise davacıyı bağlayıcı bir imza olmadığını,davacıya ait olmayan imza gözetilerek kendisine borçlu sıfatı yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek kira sözleşmesindeki imza davacıya ait olmadığından alacaklıya kiradan kaynaklı bir borçlarının bulunmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde alacaklıya ödenen bu paranın istirdatına karar verilmesini...
GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı kira alacağının tahsili isteği ile başlatılan ve kesinleşen icra takibi nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. HMK'nın 1. maddesi görevi düzenlemiştir. Buna göre; "Mahkemelerin görevi, ancak kanun ile düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." HMK'nın 4. maddesi sulh hukuk mahkemesinin görevini belirlemiştir. Buna göre, "Sulh hukuk mahkemeleri dava konusunun değer ve tutarkına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunana göre ilamısız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alcak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları... görürler." HMK'nın 114. maddesi c bendinde "mahkemenin görevli olması dava şartlarından sayılmıştır". HMK'ınn 115. maddesi dava şartlarının incelenmesini düzenlemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava ile; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması Sakarya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmüş ve 09/11/2020 tarihli ve 2019/7 Esas, 2020/1007 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan 16/08/2019 tarihli oto kiralama sözleşmesinin imzalandığı, davacının kiracı, davalının ise kiralayan olduğu, davacının da kira ilişkisine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, yasal düzenlemeler ve tespit edilen hususlar ve iddianın ileri sürülüş şekli bakımından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve kira ile ilgili hususlarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan 16/08/2019 tarihli oto kiralama sözleşmesinin imzalandığı, davacının kiracı, davalının ise kiralayan olduğu, davacının da kira ilişkisine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, yasal düzenlemeler ve tespit edilen hususlar ve iddianın ileri sürülüş şekli bakımından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ve kira ile ilgili hususlarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
