anlaşıldığından davacı kiracının kira bedellerini eksiksiz olarak ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu hususu da göz önünde bulundurularak eldeki uyarlama istemli davada, ilk derece mahkemesince davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Tüketici Mahkemesi'nin 21/02/2023 tarihli ara kararında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının İhtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin güncellenerek tazmini ve kira bedeli istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İSTİNAFA KONU ARA KARAR:Mahkemece, 16/05/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mevcut delil durumuna göre esas hakkında karar niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve HMK'nun 389/1 maddesi koşulları gerçekleşmediğinden davacının İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mevcut delil durumuna göre esas hakkında karar niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve HMK'nun 389/1 maddesi koşulları gerçekleşmediğinden davacının İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İhtiyati tedbir talebi hakkında verilen bu karara karşı davalı vekili 14.02.2022 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş, mahkemece duruşma açılarak itiraz incelenmiş ve 18.03.2022 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından bu karar aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş bu şekilde; istinaf kanun yolu ile dairemiz önüne getirilen uyuşmazlığın, ilk derece mahkemesinin 18.03.2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı olduğu anlaşılmaktadır. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; kira sözleşmesinin sonlandırılmasının 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesi gereğince yerinde bir işlem olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının yerine gelmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İhtiyati tedbir HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir. Ancak mevcut durumda gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati hacizle ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Somut olayda, dava konusunun, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, bu dava kapsamında davalı adına kayıtlı olan 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, kararı verilmesi isteğinde bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde güncel rayiç değerinin tahsili, kira alacağı istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 20/10/2022 tarihli davalılar vekillerinin mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlana karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde güncel rayiç değerinin tahsili, kira alacağı istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 20/10/2022 tarihli davalılar vekillerinin mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlana karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
