Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, itirazın reddine karar verilmiş, karar karşı taraf ... tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nun 390/1. maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. " şeklinde düzenlenme yapılmıştır. HMK'nun 397/1. maddesinde "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır." şeklinde düzenlenme yapılmıştır. Somut olayda; Tedbire konu aboneliklerin tedbir isteyen tarafından dava dışı ... Şirketi ile yapılan kira sözleşmesine istinaden kullanıldığı hususu taraflar arasında tartışmalı değildir....
süre kapalı kaldığını ve bu sebeple de işletmeciler bu anlamda ciddi ekonomik kayıplara uğradığını, salgın durumunda aşırı ifa güçlüğü ile karşılaşılacağı sebebiyle sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması gerektiğinden dava tarihinden geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile kira bedelinden ödenmiş olan ilk taksit düşürüldükten sonra kalan miktardan tedbiren ve uyarlanarak %75 indirimle ödenmesine, eldeki kira sözleşmesinin süresinin 1 yıl daha uzatılmasına, eldeki kira sözleşmesinin süresinin uzatılması halinde yeni dönem kira bedelinde %75 indirim yapılması şeklinde uyarlama yapılarak kira bedelinin sözleşmede belirlenen şekilde taksitle ödenmesine, Masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; Hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.05.2021 NUMARASI : 2021/546 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, son aylık kira bedelinin 35.882,00 TL olduğunu, pandemi nedeniyle iş yerinin kapalı kaldığını ve bu durumun mücbir sebep oluşturduğunu belirterek kira bedelinin 5.000,00TL'ye indirilmek suretiyle uyarlanmasını ve bu konuda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04.05.2021 tarihli tensip zaptının 20 numaralı bendi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.05.2021 NUMARASI : 2021/546 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, son aylık kira bedelinin 35.882,00 TL olduğunu, pandemi nedeniyle iş yerinin kapalı kaldığını ve bu durumun mücbir sebep oluşturduğunu belirterek kira bedelinin 5.000,00TL'ye indirilmek suretiyle uyarlanmasını ve bu konuda ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 04.05.2021 tarihli tensip zaptının 20 numaralı bendi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 08.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; talebin görev yönünden reddine dair verilen 08.03.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin gerekli yasal izinleri alarak ... ile yaptığı alt kira sözleşmesi gereğince 6 adet baz istasyonu kurduğunu, kira bedelinin ödenmesine rağmen davalının tahliye davası açması gerekirken hukuka aykırı olarak baz istasyonlarını söktüğünü ileri sürerek davacı tarafından kurulan baz istasyonlarına yönelik yıkım işlemlerinin önlenmesi, durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
edilen tedbir kararının itirazları doğrultusunda kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, menfi tespit davası üzerine ihtiyati tedbire hükmedilmesi şartları belirlenmiştir....
Mahkemece 07.03.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İİK.'nun 72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalının 24.03.2023 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, mahkemece 13.07.2023 tarihine duruşma açılıp itiraz değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği ve davalı vekilince itirazın reddine ilişkin bu kararın süresi içerisinde istinaf edildiği görülmektedir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra takibinin sözlü kira ilişkisine dayanılarak 01.08.2017 tarihinde yapıldığını, takipteki her iki borçlunun kiracı olduğunu, davacının borcu ödediğine ilişkin savunmasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti ve ihtiyati tedbir talebi ile açılmıştır. İhtiyati tedbir HMK.'...
davası açmış olan davacının talep etmesi hâlinde, kira ilişkisinin yeniden düzenlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesi ve kira bedelinin yeniden belirlenmesinin taraf menfaatlerine hizmet eden önemli bir araç olduğunu, uyarlama davalarında şartların oluşması durumunda mahkemelerin ihtiyati tedbir kararını verilebileceği yakın tarihli Yargıtay emsal kararında açıkça belirtildiğini, enflasyon gibi olağanüstü durumun varlığı neticesinde mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi gerekirken hukuka aykırı olarak ret kararı verdiğini, açıklanan nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve ivedilikle ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
