Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik itirazının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 15/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne yönelik karar verilmesi gerektiği kanaatiyle dosya heyete sunulmuştur aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Adana 7....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: daha önceki taleplerinin istinaf mahkemesince kaldırıldığını, ancak yerel mahkemece 10/11/2020 tarihli ara karar ile yeniden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati tedbirin, hukuki niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumayı ifade ettiğini, açılan davanın konusu ne olursa olsun bir alacağın bulunduğunu, bu nedenle dava açıldığını, davalıların mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, mahkemece geçici ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararının verilmesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının illaki kaydı üzerin üzerine tedbir talep edilen araç ve taşınmazlar konusunda olmasının gerekmediğini, herhangi bir alacak için talepte bulunulabileceğini, bu nedenle yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına ve davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, alacağın yüzde onbeşi oranında teminat karşılığında, icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜNE; Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/424 Esas sayılı dosyasında 14.02.2019 tarihli duruşmanın 2. nolu bendi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, Davacı vekilinin icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması isteminin REDDİNE, Davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Manavgat 1....
Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir, davanın yerine ikame edilmiş olur. Esasen Yüksek Mahkemenin çeşitli dairelerince verilen kararlarında da ihtiyati tedbir kurumunun bu niteliği vurgulanmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2012 tarih, 2012/12474 E.- 2012/14232 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 6....
Başar KAYA'nın 26.07.2021 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği dilekçe ile ihtiyati tedbir kararı ile kira bedelinin düşürülmesine karar verilmesi istenilmiş ise de, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 1 sayılı Tarife gereğince ihtiyatî tedbir talep eden tarafça yatırılması gereken maktu tedbir harcının yatırılmamış oluşu, henüz delillerin toplanmamış oluşu, tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak yapılan incelemede görülmekte olan işbu davada talep edilen ihtiyati tedbirin uygulanması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen gerekli koşulların bu aşamada oluşmadığı kanaatiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin bu aşamada reddine," şeklinde karar verilmiştir....
HMK'nun 390/3. maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Esasen Yüksek Mahkemenin çeşitli dairelerince verilen kararlarında da ihtiyati tedbir kurumunun bu niteliği vurgulanmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2012 tarih, 2012/12474 Esas - 2012/14232 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 6....
Fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle 6183 sayılı kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacılar hakkında her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ,yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, (alacaklılar tarafından icra dosyasına yapılan haciz ve muhafaza işlemleri aynen korunmak suretiyle mevcut haliyle), karar verilmiş davaya müdahil şirketin açıklama talebi üzerine 31/01/2013 tarihinde yapılan açıklama ile “11/07/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra doğmuş ve doğacak kira alacakları ile kiralanan yer ile ilgili ortak giderlerin işletme gideri olduğundan ve iyileştirme projesinin bir unsuru olarak kabul edilmesi gerektiğinden tedbir kapsamı dışında kaldığı” belirtilmiş, 17/10/2014 tarihli derkenar ile de bu açıklama tekrar edilmiştir....
İhtiyati tedbirde hakkında ihtiyati tedbir kararı alınacak hakkın bulunması ve HMK.nın 389. maddesinde belirtilen sebeplerin olması gerekir. İhtiyati tedbir isteyen taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, ihtiyati tedbir istenen Finansal Kiralama sözleşmesine konu malın, finansal kiralama sözleşmesinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınmaz malın davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Finansal Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince, sözleşmeye konu malda tasarruf etmelerine izin verilmesini istemiş olması nedeniyle sözleşme konusu malın dava konusu olduğu anlaşılmaktadır....
Bu açıklamalar ışığında, salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, Ankara 15. Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde değildir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesi gerekmiştir....
Maddesi gereğince ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunun kabulü ile davacı tarafın kira sözleşmesine konu taşınmazdan tahliyesine yönelik davalı idare tarafından başlatılan işlemlerin tedbiren durdurulmasına Adana BAM 5.HD 2021/1129E., 2021/1426K., Adana BAM 5.HD. 2021/2020E.,2021/2105K., Adana BAM 5.HD 2021/1793E., 2021/2122K....
