"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve dahili davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taksirle yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2013/840-2014/760 Taraflar 04.12.2012 tarihinde kesinleşen ilam ile boşanmış olup, uyuşmazlık, TMK.nun 174.maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile kişisel eşyaların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat ile kişisel eşyanın iadesi isteminin reddine dair verilen hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan sebeplerle, davacı kadının kusura, tazminat miktarları ve kişisel ilişkiye ilişkin istinaf talebinin kabulüne, mahkemenin kusura yönelik gerekçesinin düzeltilmek suretiyle davacı kadın yararına 15.000,00 TL maddi, 15000,00 TL manevi tazminata, anne ile çocuklar arasında ve baba ile çocuklar arasında ayrı ayrı kişisel ilişki tesisine, davacının sair istinaf taleplerinin ise HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, TMK'nun 174/2.maddesi gereğince takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.20.000 TL olarak manevi tazminat takdir edilmesine, mahkeme ilamında gerekli düzenlemenin yapılmasına, Kişisel ilişki yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Kişisel ilişki süresi yönünden çocukların yaşı ve üstün yararı dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik yoktur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacının ayrı ayrı maddi – manevi tazminat talebi bulunmaktadır. Yargılama sırasında davacılardan sadece ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiği halde, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı ...'ın manevi tazminat talepleri, diğer davacılar ... ve ...'ın maddi – manevi tazminat talepleri yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi'nin 18.07.2019 tarih, 2018/380 esas ve 2019/597 karar sayılı kararının kusura ilişkin gerekçesinin HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca “Boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları” şeklinde DÜZELTİLMESİNE, II-Davalı/davacı T3 vekilinin; kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile, Alanya 2. Aile Mahkemesi'nin 18.07.2019 tarih, 2018/380 esas ve 2019/597 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. ''Davacı/davalı İkbal Yıldırım Sakızcı'nın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine" ''Davacı/davalı İkbal Yıldırım Sakızcı'nın yoksulluk nafakası talebinin reddine" III-Alanya 2....
Davalı erkeğin tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen maddi-manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesine gelince; İlk derece mahkemesince verilen 19/07/2019 tarihli ilk hükümde, her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin taraflara ortak olarak verilmesine, çocuğun yerleşim yerinin annesi olarak belirlenmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuk yararına aylık 500 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesine, TEFE-TÜFE oranında artırılmasına, kadın yararına 15.000 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, bu hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kadının davası, velayet, kendi tazminat taleplerinin reddi, şahsi ilişki tesisi, kadının özel sebebe dayanan davası hakkında karar verilmemesi yönünden davacı-karşı davalı kadın tarafından ise sadece erkeğin davası, kusur belirlemesi ve ortak velayet yönünden...
Asıl ve karşı dava; TMK'nın 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın ferisi niteliğindeki taleplere ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ilk kararına karşı davalı-karşı davacının; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat miktarları ve kişisel ilişki yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu, ikinci karara yönelik istinafından farklı olarak nafakalar yönünden herhangi bir istinaf sebebi ileri sürmediği anlaşılmaktadır. 19/07/2017 tarihli ilk karara karşı, davacı-karşı davalının ise; manevi tazminat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL, olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ..., davacı ..., davacı... ve davacı ... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile meydana gelen kazada desteğin öldüğünü, desteğin ölmeden önce mahalle muhtarı olduğunu ve aynı zamanda kahvehane işlettiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan araştırma neticesinde ......
Kusurlu eş lehine yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata hükmedilemez (TMK m. 174/1- 2, 175). Açıklanan sebeple, davalının kusur belirlemesine, davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kusura ilişkin gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine, yasal şartları oluşmadığından davacının yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı kadın lehine 06.06.2017 tarihli ara kararla TMK'nin 169. maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesi ve hükmedilen tedbir nafakasının miktarı da uygun bulunmuştur. Davalı erkeğin yasal süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde (HMK m.127) talep ettiği manevi tazminat talebi hakkında da HMK'nin 141. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar tesis edilmiştir....
