"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Menemen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.06.2008 gün, 11252-9670 sayılı ve 6.Hukuk Dairesinin 16.10.2008 gün 8118-11015 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, boşanan eşler arasındaki kişisel eşyaların aynen, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı-davalı kadının tazminat (TMK m.174/1-2) talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı-davalı kadın dava dilekçesi ile kişisel eşyaların iadesi, aksi halde bedellerinin ödenmesini talep etmiştir. Dava açılırken alınan başvurma harcı dilekçedeki tüm talepleri kapsar. Kişisel eşyalara ilişkin istemi boşanmanın eki neteliğinde değildir. O halde eşya alacağı davası yönünde eksik nispi harç tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu m. 30-32), harç tamamlandığı takdirde deliller değerlendirilip bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandığını, evlendiklerinde yapılan 08/09/2009 tarihli çeyiz senediyle ziynet ve çeyiz eşyalarının davalıya teslim edildiğini, çeyiz senedinde belirtilen eşyaların müvekkiline teslim edilmediği gibi parasal karşılıklarının da ödenmediğini belirterek; çeyiz senedinde yer alan eşyaların aynen iadesine, aksi takdirde bilirkişi raporu ile tespit edilecek bedelin şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeyiz eşyaları ile tarafların ayrı yaşadıkları dönemde davacının kiralık evi için aldığı eşyaların davalıda kaldığını belirterek aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 250,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların daha önce anlaşmalı boşanma için protokol hazırladıklarını, davacının talep ettiği eşyalardan bir kısmını protokolün 4.maddesinde yazıldığını, taraflar arasında düzenlenen 21/02/2019 tarihli ibra ve ödeme makbuzu ile davacının şahsi eşyaları ve protokolde geçen bir kısım eşyalar yönünden haklarını aldığının tespit edildiğini, davacının diğer eşyaları da müvekkili hakkında alınan evden uzaklaştırma kararından sonra evden götürdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2015 Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 07/07/2011 tarihinde evlendiğini, düğün ve nişan merasiminde davacıya çok sayıda ziynet eşyası takıldığını, boşanma davası açılmadan önce davalının müvekkilini hiçbir eşyasını vermeden ailesinin evine bıraktığını, iadesi istenmiş ise de yanıt alamadıklarını belirterek; ziynet, çeyiz ve giysilerinden oluşan eşyaların aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 15.100,00 TL'nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ziynet ve çeyiz eşyasının aynen iadesi, mümkün olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece eşya alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ziynet alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm ziynet alacağı yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına çıkarken düğünde takılan ziynet eşyalarının kayınvalidesine bırakıldığını ,ev eşyaları ile kişisel eşyalarının ise müşterek hanede kaldığını ve iade edilmediğini belirterek müvekkiline ait 9 adet döğme, 8 adet burgulu bilezik, 26 adet hediyelik altın, 2 adet Cumhuriyet altını ile yatak odası takımı ve müvekkiline ait kişisel eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeli olan 21.218.00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ziynetlerin davacıda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Aile Mahkemesi'nin 11.05.2007 tarih, 2007/214-392 sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile yatak odası takımı 850,00 YTL, misafir odası takımı 750,00 YTL ... eşyaların bulunduğu takdirde aynen, bulunmadığı takdirde ... 5370 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine" hükmedilmiş, İcra müdürlüğünce borçluya icra emri gönderilmesi üzerine borçlu taraf eşyaları teslime hazır olduğunu bildirmiş ve eşyalar 19.08.2008 tarihli tutanakla yediemine teslim edilmiştir. Ne var ki, alacaklı, 16.09.2008 tarihinde menkullerin hiçbirisinin kendisine ait olmadığını, elektronik eşyaların yeni ve hepsinin ... marka olduklarını, mobilyaların ise kelebek marka olduğunu ileri sürerek yediemine teslim edilen eşyaların ilamdaki eşyalar olmadığı iddiasında bulunarak aynen teslimi kabulden kaçınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynetlerin Aynen İadesi Olmadığı Takdirde Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kişisel eşya olan ziynetlerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008 (pzt.)...
Davacı vekili, dava dilekçesinde eşyaların aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiş ise de yargılama sırasında 24.4.2008 tarihli celsede aradan geçen zaman sebebiyle eşyaların aynen iadesi imkanının mümkün olmadığını ve bu sebeple taleplerini bedelin tahsili olarak düzelttiklerini bildirmiştir. Yani davacı isteğini sonradan bedele hasretmiştir. Davacı başkasının kullandığı ve kötü bir görüntü yaşatan eşyayı almak zorunda bırakılamaz. Davacı tercih hakkını kullanarak eşyaların bedelini istediğine göre mahkemece eşyaların yıpranma paylarının düşülmesi sonucu belirlenecek bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların 05/08/2013 tarihinde evlendiklerini, davalı ...'un sebepsiz yere ben bu evliliği istemiyorum, ben seni istemiyorum diyerek, müvekkilini, ailesine teslim ettiğini; müvekkili ile davalılar arasında 13/08/2013 tarihli çeyiz (eşya) senedi imzalandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, çeyiz senedinde belirtilen eşyaların aynen teslimine; olmadığı takdirde, bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek değerlerinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
