Uyuşmazlık ve hüküm * boşanan eşler arasındaki kişisel eşyaların aynen olmadığı takdirde bedelinin alınması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2008 (Cuma)...
nun 109/2 maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağı, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı, tanık beyanlarının çelişik olduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları itibariyle bu tip davaların bağış sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, bedel belirlenirken dava konusu eşyaların kullanılmış olmasının dikkate alınmadığı, telefon bedelinden müvekkilinin neden sorumlu tutulduğunun gerekçeden anlaşılamadığı, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ev ve elektronik eşyaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık kişisel eşyaların iadesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2013/840-2014/760 Taraflar 04.12.2012 tarihinde kesinleşen ilam ile boşanmış olup, uyuşmazlık, TMK.nun 174.maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile kişisel eşyaların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat ile kişisel eşyanın iadesi isteminin reddine dair verilen hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eşya davası bu anlamda bir istihkak davası olmakla istem dava konusu eşyaların; aynen iadesi, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi şeklinde gerçekleşmektedir. Dava konusu eşyaların mevcut olduğu tespit edilmiş ise uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından olayda zamanaşımı söz konusu olamaz. Dava konusu eşyaların var olduğu tespit edilemez ise istem tazminata ilişkin olduğundan Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirlenen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması ve karı koca arasındaki davalarda Türk Borçlar Kanunu`nun 153. maddesinin dikkate alınması gerekir. Somut olayda; tarafların 26.06.2014 kesinleşme tarihli kararla boşandıkları, davacı kadının eldeki ziynet alacağı davasını 30.03.2017 tarihinde açtığı, dava tarihi itibari ile Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirlenen on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edildiği gibi düğünde davacıya 1 adet altın set takımı takılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen diğer ziynet eşyalarının ise, tarafların evliliği sırasında yapılan tüp bebek tedavilerinin masraflarının karşılanması için bozdurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, 19.07.2013 tarihli karşı dava dilekçesinde ise; davacı - karşı davalının, müvekkiline ait kişisel eşyaları evde olmamasından yararlanarak götürdüğünü ileri sürerek; eşyaların aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde ise eşyaların bedeli olan 10.650 TL nin davacı – karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. ./.. Mahkemece; davacı kadına ait ziynet eşyalarının, rızası alınmadan davalı koca tarafından bozdurulduğu, ayrıca karşı davaya karşı, dava açılamayacağı gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedeli olan 32.790,45 TL nin davalıdan tahsiline, karşı davanın ise HMK.'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlenirken davacıya alınan ve hediye edilen eşya ve altınların davalıda kaldığını belirterek aynen iadesi, olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiştir....
Sıfatı İle) DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı Dava, kayınpeder tarafından gelini hakkında açılan ziynet eşyalarının aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davada, eşler arasındaki kişisel eşyaların iadesi istemi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya düğünde takılan bir adet altın künye, bir adet saat, bir adet yüzük, dört adet burma bilezik, bir adet set takımı, gerdanlık ve küpelerin evlilik birliği sırasında davalı tarafından babasına teslim edildiğini ve bozdurularak harcandığını belirterek, ziynet eşyalarının aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ziynetleri davacının evden ayrılırken yanında götürdüğünü, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
ile 2019/429 Esas sayılı dosyaları hakkında birleştirme kararı verildiği, yargılama aşamasında 2019/429 Esas sayılı dosyasında davacılar eş T1 ile Kayın peder T2 davalı Canan Vatan'a karşı açtığı 2019/279 Esas sayılı kişisel eşyaların iadesi dava dosyasının tefrik edilerek 2022/695 Esasına kaydedildiği ve görevsizlik kararı verildiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın evlilik birliği kurulurken düğünde takılan ziynet eşyalarının ve kişisel eşyaların iadesine ilişkin olduğu, taraflar arasında usulüne uygun olarak kurulmuş bir evlilik birliği bulunduğu, iadesi ve bedeli istenen kişisel eşyaların evlilik birliği amacıyla takıldığı ve alındığının anlaşıldığı, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesi dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Medeni Kanunu'nun 2. kitabından kaynaklandığının görüldüğü, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Aile Mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı...
