Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, 654 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi ile 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1964 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 25.07.1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Kadastro Mahkemesince ayrı ayrı açılan davalar H.Y.U.Y.’nin 45. maddesi gereğince birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, sonrasında ise davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk mahkemesinde ki yargılama sırasında ise katılan davacı ... Yönetimi ise 10/05/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazların orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 152 ada 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte getirtilip yöntemince uygulanmadığı, yörede kişilerce açılan ve Hazinenin dayandığı tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddedilen tescil dava dosyalarının getirtilip uygulanmadığı, bu nedenle tapu kaydı, tescil dava dosyaları ve kesinleşen tahdit ile eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının getirtilip taşınmaz başında yapılacak keşifte yöntemince uygulanarak taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde davalı kişi yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 361 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine, 360 ada 42 sayılı parselin ise, tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 21.06.2010 gün 2010/8129 - 8795 sayılı kararı ile “Uzman orman bilirkişi tarafından yapılan uygulama sonucu dava konusu parselin orman kadastro sınırları dışında kaldığı belirlendiği gibi, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/461 sayılı tescil ilamı sonucu oluşan dava konusu parseli içine alan Ocak 1970 tarih 9 ve 10 nolu tapu kayıtlarının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ... tarafından davalının bayi aleyhine açılan tapu iptali davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1978 gün ve 1971/576-1978/1302 sayılı kesinleşen ve infaz edilen kararı ile "taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle" reddedildiği, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... köyü 179 parsel sayılı 10.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kısmen 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi ise davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile krokide (A1) ile gösterilen yerin orman niteliği ile Hazine adına, (A2) ile gösterilen bölümün 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, 2/A veya 2/B niteliğindeki taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı ve açılan davalardan vazgeçileceğinin hüküm altına alındığı gerekçe gösterilerek, Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/178 ESAS 2021/1129 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Orman Değildir İddiasıyla Açılan) KARAR : Yalova 3. asliye hukuk mahkemesi' nin 2020/178 Esas 2021/1129 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi Metin Doğan Kayhan'ın,Yalova ili Altınova ilçesi Karadere köyü Geyikdere yakası mevkii sınırları içinde kâin 105/32 ve 105/19 ada parsel kayıtlı taşınmazları satın aldığını, muris öldükten sonra taşınmazın müvekkillerine intikal yoluyla payları oranında intikal ettiğini, ancak bir süre sonra alınan taşınmazları tasarruf amacıyla tapuya gittiklerinde Orman Kadastro Tespit Komisyonunca tahdit sınırları içine alınarak tapulara şerh konulduğunu haksız ve yersiz olarak tapu kayıtlarına konan orman şerhinin kaldırılmasını, orman niteliğinin korumasına karar verilecekse müvekkillerinin...
Mahkemece; yörede yapılan orman kadastrosunun 20.02.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleştiği, davacının tapu sicil müdürlüğüne başvurarak 6831 sayılı Kanunun 11/3. maddesi uyarınca tahdit içinde kalan yerleri orman niteliği ile ... adına tescil ettirebileceği, eldeki davayı açmakta hukukî yararının bulunmadığı, hukukî yararın dava şartı olduğu gerekçeleriyle davanın, dava şartı yokluğu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 20.02.2014 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve kütüğün beyanlar hanesine “Nemrut Dağı Milli Parkı sınırları içinde kalmaktadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ..... köyü 126 ada 45 parsel sayılı, 19180,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden .... ve ...... adlarına tespit görmüş, Orman Yönetiminin orman iddiasıyla açtığı kadastro tespitine itiraz davasında Tokat Kadastro Mahkemesinin 2000/33 - 113 sayılı kararı ile, davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazı kadastrodan önce 15/9/1999 tarihli senet ile ..... ve ...’tan satın aldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
