Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, iptal ve tescil talebi yönünden davayı kabul ettiklerini, tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek , tazminat yönünden davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların intikaline dayanak veraset ilamının iptal edildiği ve davacının muris ...in mirasçısı olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve maddi tazminata ilişkin isteklerin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ketmi verese olgusunu belirleyen mirasçılık belgesinin davalı ......
-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak 17.09.2015 günlü dilekçe ile 280.000 TL değer gösterilmek suretiyleaçılmış, davalı taraf ön inceleme duruşmasından önce 17.03.2016 günlü dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirmiş, 20.04.2016 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, sonraki celse olan 18.05.2016 tarihli celsede mahkemece davalıların kabul beyanına değer verilerek, keşif yapılmaksızın, iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nun 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davayı kabul eden davalı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur....
Mahkemece davacıların dayandığı eski tarihli tapu kayıtlarının da söz konusu Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile iptal edildiği kabul edilmiş ise de; söz konusu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/239 esas sayılı ilamı ile davalı tarafa ait olan ve geldisi Şubat 325 tarihli tapulara giden tapular ile Hazine tapusu mükerrer kabul edilerek şahısların tapusu daha eski tarihli bulunduğundan Hazinenin nizalı parsele uygulanan 2.1.1964 tarih ve 750 sıra numaralı tapu kaydı ile 1964 tarih ve 751, 752, 776 ve 777 sıra numaralı tapu kayıtları iptal edilmiş, davacıların dayandığı eski tarihli tapular iptal edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık ketmi verese hukuksal sebebine dayalı olarak temliki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacıların dayandığı eski tarihli tapu kayıtlarının da söz konusu Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile iptal edildiği kabul edilmiş ise de; söz konusu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/239 esas sayılı ilamı ile davalı tarafa ait olan ve geldisi Şubat 325 tarihli tapulara giden tapular ile Hazine tapusu mükerrer kabul edilerek şahısların tapusu daha eski tarihli bulunduğundan Hazinenin nizalı parsele uygulanan 2.1.1964 tarih ve 750 sıra numaralı tapu kaydı ile 1964 tarih ve 751, 752, 776 ve 777 sıra numaralı tapu kayıtları iptal edilmiş, davacıların dayandığı eski tarihli tapular iptal edilmemiştir. Söz konusu tapu kayıtları Mahkemece celp edilmemiş ise de; dosyası arandığı halde bulunamayan Asliye Hukuk Mahkemesi ilamından ve dosyada bulunan eski tapu kayıtlarından, kaydın tesisinde davacıların murisi adına kayıtlı olduğu, 1965 yılında hasımsız olarak alınan veraset ilamı ile tek mirasçısı M...... K...'ya intikal ettirilerek ve M...... K...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, tarafları ve dava sebebi iş bu dava dosyası ile aynı olan, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/274 Esas, 2015/232 Karar sayılı dava dosyasının yargı denetiminin de yine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2016/8038 Esas, 2018/413 Karar sayılı dosyası ile yapıldığı anlaşılmakla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 23.06.2016 tarih ve 2016/30391 Esas, 2016/29971 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 1....
VE MÜŞTEREKLERİ MÜDAHİL : ... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, tarafları ve dava sebebi iş bu dava dosyası ile aynı olan (ve iş bu dava dosyasından tefrik edilmiş bulunan), Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/274 Esas, 2015/232 Karar sayılı dava dosyasının yargı denetiminin de yine Yargıtay .. Hukuk Dairesinin 2016/18038 Esas, 2018/413 Karar sayılı dosyası ile yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca; görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ketmi verese suretiyle oluşan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı, davada ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....
