maddesine göre 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiilî durumlarına göre kullanım kadastrosu yapılmıştır. Kural olarak; 2/B madde uygulama işlemi ve yetkisi orman kadastro komisyonlarına ait olup, Orman Yönetimini zorlayıcı biçimde bir yerin 2/B madde uygulaması yapılarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması gerekir diye dava açılamaz. Orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamalarına itiraz davaları altı aylık sürede zilyetliğe dayalı olarak ve 10 yıllık sürede de tapu kaydına dayalı olarak açılabilir. Sınırlamaya ve 2/B'ye itiraz davalarında husumetin kime yöneltileceği 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde açıklanmıştır. Somut olayda; dava, 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmayan ve bu nedenle kullanım kadastrosuna konu olmayan ve tutanak düzenlenmeyen yerde kullanım kadastrosu ile zilyetlik tesbitinin yapılması istemiyle açılmıştır....
Esas ve 2017/5542 Karar sayılı ilamıyla; Dosya kapsamından, çekişmeli 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı, bu tür bir çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesi mümkün bulunmadığı, mahkemece davanın belirtilen nedenle tümden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı yargılama sırasında ölen davacının mirasçılarından ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde dava kullanım kadastrosuna itiraz olarak değerlendirilmiş ise de; Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen fen bilirkişi raporu ile 180 ada 1 nolu imar parselinin zeminde davacı adına kullanıcı şerhi bulunan 1922 parselin kapsamında kaldığı ve davacının kullanımında olduğu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Demre Sulh Hukuk ve Kumluca Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafça 2/B çalışmasına itiraz istemiyle dava açılmış, sulh hukuk mahkemesince, davanın Ek 4. maddeye itiraz süresinde açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro mahkemesince, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazla ilgili herhangi bir sınır ve yüzölçüm çalışması yapılmadığı, tutanak düzenlenmediği, tutanağın 1979 yılında yapılan kadastro sırasında düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sonraki beyanlarında ise taşınmazın hem 2- b kapsamına alınmasına, hem de T2 adına yazılmasına itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davacının tüm beyanları bir arada değerlendirildiğin de davacının hem taşınmazın orman vasfında tescil edilmesine ve sonrasında da 2b kadastrosunda davalı T2 adına beyanlar hanesine şerh edilmesine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki Mahkemece Davacının sadece orman kadastrosuna itiraza yönelik tapu iptal tescil talebi hakkında karar verilmiş, davacının aynı zamanda taşınmazın bir kısmının davalı T2 adına beyanlar hanesine şerh edilmesine itiraz etmesine, davacının bu talebinin kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmasına rağmen mahkemece bu talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, bu husus gerekçede de değerlendirilmemiştir....
Dava, niteliği itibariyle kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilerek beyanlar hanesinde ...'nın kullanımında olduğuna ilişkin şerh verilen taşınmazların beyanlar hanesinde davalı ... ile birlikte eşit payla zilyet olunduğunun gösterilmesi istemiyle açılmış olup, kesinleşen kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu nitelikteki davaların tapu maliki Hazine ile birlikte lehine kullanım şerhi verilen kişi ya da kişilere yönelik açılması gerekir. Davacı tarafından lehine kullanım şerhi verilen ... yanında tapu maliki Hazine'nin taraf olarak gösterilmesi gerekirken, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, dava edilmek istenenin aslında Kadastro Müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın sadece Kadastro Müdürlüğüne yöneltildiğinden söz edilemez. Ortada belirgin biçimde temsilcide yanılgı hali vardır....
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacısı ... tarafından ... Kadastro Mahkemesinde davalı ... aleyhine 995 ada 46 parsel numaralı taşınmazda yapılan kullanım kadastrosuna itiraz talepli dava açılmış olup İlk Derece Mahkemesinin 2012/2 Esasına kaydedilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin (davacıları ... ve ..., davalısı ..., asli müdahiller ..., ... olan 995 ada 43, 44, 48 parsel ... taşınmazlarda yapılan kullanım kadastrosuna itiraz talepli) 2012/4 Esas ve 2013/4 Karar ... dava dosyası ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kesinleşen Kullanım Kadastrosuna İtiraz KARAR : Ortaca 2....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kesinleşen Kullanım Kadastrosu Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ......
Kullanım kadastrosu tespitlerine karşı, askı ilan süresi içinde kullanım şerhine yönelik açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun 11 ve 26. maddeleri uyarınca kadastro mahkemeleri, askı ilan süresi sona erdikten sonra açılacak davalarda ise genel mahkemeler görevlidir. Somut olayda, davacı Orman Yönetimi dava dilekçesinde kullanım kadastrosuna konu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili ve tescil kararı ile birlikte beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini istemiyle dava açmış olup, bu talep beyanlar hanesinde yazılı olan şerhin değiştirilmesi istemli kullanım kadastrosuna itiraz davası olmayıp mülkiyet ihtilafına ilişkindir. Bu tür mülkiyet ihtilafına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 20. HD'nin 2016/8352 esas 2018/3217 karar, 2017/6375 esas 2020/445 karar, Yargıtay 16. HD'nin 2020/3918 esas 2020/5851 karar, 2020/3943 esas 2021/1048 karar sayılı kararları) Bu nedenlerle uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gebze 7....
