"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava; kullanım kadastrosuna ilişkin askı ilan süresi içinde açılmış ise de istem kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp taşınmaz mülkiyetinin davacı adına tesciline yönelik olup taşınmazın evveliyatında orman olarak sınırlandırılmış olmasına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Orman Yönetimi taşınmazın eylemli durumunun orman olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki kullanım ve 2/B şerhlerinin kaldırılarak orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili Sancaktepe ilçesi Eyüp Sultan mahallesi 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesi üzerindeki kullanıcı adının çıkarılarak, 2/B şerhinin terkinine, taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasına dayanan kullanım kadastrosuna itiraz ve orman vasfıyla tescili istemine ilişkindir....
Dava dilekçisindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 26.05.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1) Davalı ...'in dava konusu ... köyü, 1563 ve 1565 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; yörede yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında bu parsellere yönelik bir çalışma yapılmamış, kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmemiştir. Zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 26. maddesine göre mahkemenin yetki ve görevi, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kullanım kadastrosuna konu olup, davacı lehine kullanıcı şerhi verilen taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasına dayalı olarak, kullanım kadastrosuna konu olan taşınmaz zilyedi ve Hazine aleyhine açılan tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmakta ise de anılan Dairenin 16.11.2021 tarih ve 2021/16713-11251 sayılı görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
Dava 3402 sayılı Kanunun Ek. 4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu, 23/09/2002 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik aplikasyon ve 2/B uygulaması, 31/03/2006 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik fennî hataların giderilmesi çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 17/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak kullanım kadastrosuna itiraz davası devam ederken, uygulama kadastrosu yapılması ve kullanım kadastrosuna itiraz davasının, uygulama kadastrosuna engel teşkil etmesi söz konusu olmayacağından, çekişmeli taşınmaza ait uygulama kadastro tutanağının usulünce askı ilanına alınarak, yöntemince kadastronun ikmali için Kadastro Müdürlüğü’ne iadesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda uygulama kadastrosu tutanağının olağan yöntemle kesinleştirilmesi için ... Kadastro Müdürlüğüne iadesine, kullanım kadastrosu yönünden ise davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın ... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz K A R A R Davacı tarafından, ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesine açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davası sonunda 13.05.2015 tarihinde dava konusu yerin kesinleşen orman kadastrosuna göre 2/B alanında kaldığı, tutanağa bağlanan kısmın da 2/B alanı olduğu, ancak taşınmaz üzerindeki binanın tespit dışında kalan kısmıyla ilgili davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, taşınmazın kadastro tutanağının ise olağan yollardan kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında orman kadastrosu, 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından, kesinleşmiş tahdit haritası ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; tamamının 2/B sahasında kaldığı ve üzerinde halen eylemli orman bulunmadığı anlaşılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı gerçek kişi vekili kadastro mahkemesinde 23/07/2010 havale tarihli dava dilekçesiyle yörede yapılan kullanım kadastrosu sırasında .... mahallesinde bulunan ve 20 yıldan fazla süreden beri davacının zilyetliğinde olan yerlerin bir kısmının eksik ölçülerek 1398 ada 5 ve 7 parsel numaraları ile kadastro tutanağı düzenlendiğini, bir parça taşınmazın da yol olarak bırakıldığını ileri sürerek bildirdiği taşınmazlarda davacının kullanıcı olduğunu belirtilerek tutanakların düzeltilmesi talebiyle kullanım kadastrosuna itiraz etmiştir....
Hal böyle olmasına ve temyize konu dosyadaki yargılama yol olarak tescil harici bırakılan kısma yönelik bulunmasına rağmen, önceki hükümle kesinleşen kısım yönünden yeniden yargılama yapılarak kesin hükme aykırı karar verilmesi, yine kullanım kadastrosuna itiraz davasında husumeti bulunmayan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken herhangi bir ayırıma gidilmeksizin tüm davalılar yönünden kabul kararı verilmesi de isabetsiz olup, davalılar Hazine ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
