İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı, arsa sahibinin inşaat yapıldıktan sonraki dönemde kendisine verileceğini iddia ettiği bağımsız bölümün muvazaa nedenine dayalı olarak tapusunun iptali ve tescil işlemine, birleşen dava da taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen Tunceli 1. Noterliği'nin 07/09/2016 tarihli 03040 yevmiye numaralı sözleşme, niteliğince TBK'nın 470 (BK'nın 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin özel bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesidir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici inşaat yapımını; arsa sahibi ise bir kısım arsa payının tapuda yükleniciye devrini üstlenmektedir....
tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile söz konusu bölgenin kentsel dönüşüm alanı olarak ilan edildiği, 05/05/2008 tarihinde belediye ile TOKİ arasında asıl protokolün imzalandığı, ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile kentsel dönüşüm alanı imar planının kabul edildiği, bunun üzerine belediye görevlilerince, davacının, arsasının kentsel dönüşüm alanı içinde kaldığı, bu nedenle TOKİ'ye devredileceğinden inşaat yapmaması konusunda uyarıldığı, bunun üzerine, davacının, ruhsata güvenerek ve ev yapmak üzere arsasında bulunan kerpiç evini yıktırdığı, yeni bina inşaatının temel çalışması sırasında idare tarafından, parsel kentsel dönüşüm alanında kaldığından inşaat çalışmalarına devam etmemesi gerektiğinin bildirilmesi nedeniyle tarafına yapı ruhsatı verilmesinden kaynaklanan zararlarının tazmini için belediyeye başvurması üzerine, ... tarihli,... sayılı belediye encümeni kararı alınarak; ......
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kentsel dönüşüm nedeniyle açılan tazminat davasıdır. Dosya içerisinde bulunan Manisa 1. Noterliği'nin 27.01.2014 tarih, 2118 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümün elektrik, su ve doğalgaz abonman ücretlerinin ve iskan, ruhsat harçlarının müteahhit tarafından ödeneceği, anılan taşınmazda bağımsız bölüme jakuzi konulacağı belirtilmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava; Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda kentsel dönüşüm kapsamında yapılan inşaat süresince yüklenicinin kira yardımından sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 15.2 maddesi ile, arsa sahiplerinin inşaat süresince Çevre ve Şehircilik Bakanlığından kira yardımı alması yüklenici tarafından garanti edileceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin 10.1 maddesinde, inşaat süresi, arsa sahibinin mevcut bloklardan oluşan arsayı müteahhite teslim etmesi sonrası sözleşmenin imzalanmasından itibaren 24 ay olacağı kararlaştırılmıştır. Kentsel dönüşüm kapsamında yapılan yapılarda kira yardımından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı sorumlu ise de bu yardımın davacı yüklenici tarafından sözleşme ile garanti ve taahhüt edildiği, ancak davalının adres/yapı kimlik numarasından kaynaklanan yanlışlık nedeni ile kira yardımı alamadığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili, ... ili,... ilçesi, ... köyü, 190 Ada, 1 Parsel de kayıtlı bulunan taşınmaz hakkında, taraflar arasında 14.06.2006 tarihli, 13094 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile dava konusu D blok 4. kat 14 ve 15 nolu dairenin kendilerine verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen tapu devri yapılmadığını belirterek davalı adına olan tapunun iptâli ile davacı adına tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı eser sözleşmesinin türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye düşen dairenin adına tescilini istemektedir.Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre yüklenicinin...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesine ilişkin ön sözleşmeye güvenen müvekkilinin harcama yaptığını, ancak davalıların sözleşme imzalamaya yanaşmadıkları gibi ön sözleşmeyi de feshettiklerini, sözleşme nedeniyle bir kısım iş fırsatlarının kaçırıldığını, sözleşme konusu arsanın kentsel dönüşüm alanına alınmasını sağladığını ileri sürerek, şimdilik toplam 85.000,00 TL' nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıların tacir olmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davaların TTK'nın 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı, görev hususunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınabileceği gerekçesiyle TTK' nın 5/3 ve HMK'nın 114/c maddesi uyarınca dava dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda; taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık kentsel dönüşüm kapsamında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 4077 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Davacı ve davalının 4077 sayılı Kanun kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp, genel hükümler uyarınca çözümlenecek arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 25....
Somut olayda; taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık kentsel dönüşüm kapsamında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 4077 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Davacı ve davalının 4077 sayılı Kanun kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp, genel hükümler uyarınca çözümlenecek arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 18....
dosyada mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; 4....
dosyada mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; 4....
