Grubu şirketlerinde hissedarlıklarının ve kanuni temsilciliklerinin bulunduğu, davacının vekaletnameyi bilerek ve sonuçlarına katlanmak üzere verdiği, dava konusu şirketin borcundan dolayı 2000 yılında başlatılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasından davacının 2003 yılında imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi nedeniyle feragat ettiği ve takibin kesinleştiği, mezkur alacakların takip hukuku çerçevesinde kesinleştiği, davacının kefaletin geçersiz olduğuna ilişkin iddialarını itirazın iptali davasına konu etmediği, Fon Kurulu kararı gereği icra takibinden sarfınazar edildikten sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ...'...
Grubu şirketlerinde hissedarlıklarının ve kanuni temsilciliklerinin bulunduğu, davacının vekaletnameyi bilerek ve sonuçlarına katlanmak üzere verdiği, dava konusu şirketin borcundan dolayı 2000 yılında başlatılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasından davacının 2003 yılında imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi nedeniyle feragat ettiği ve takibin kesinleştiği, mezkur alacakların takip hukuku çerçevesinde kesinleştiği, davacının kefaletin geçersiz olduğuna ilişkin iddialarını itirazın iptali davasına konu etmediği, Fon Kurulu kararı gereği icra takibinden sarfınazar edildikten sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ...'...
in hakim ortağı olan … Grubu şirketlerinde hissedarlıklarının ve kanuni temsilciliklerinin bulunduğu, davacının vekaletnameyi bilerek ve sonuçlarına katlanmak üzere verdiği, dava konusu şirketin borcundan dolayı 2000 yılında başlatılan icra takibi sonrasında açılan itirazın iptali davasından davacının 2003 yılında imzalanan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi nedeniyle feragat ettiği ve takibin kesinleştiği, mezkur alacakların takip hukuku çerçevesinde kesinleştiği, davacının kefaletin geçersiz olduğuna ilişkin iddialarını itirazın iptali davasına konu etmediği, Fon Kurulu kararı gereği icra takibinden sarfınazar edildikten sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin borca müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, 17/05/2012 tarihli GKS'deki kefaletin geçerli olduğunu, kaldı ki anılan sözleşmede kefalet tarihinin yer aldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının davalı şirket yönünden kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin taraflar arasında ihtilafta görevli mahkeme olduğu ve kesin yetki kuralına aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla esasa ilişkin incelemeye geçilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 240.798,08-TL asıl alacak, 17.337,43-TL işlemiş faiz, 866,87-TL %5 BSMV, 232,51-TL masraf ve 485-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 7,06-TL asıl alacak (çek kredisi), 0,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 259.727,30-TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %40,80 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden işletilecek %5 gider vergisi ile devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 51.945,46 TL tazminatın davalı ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... bakımından ise kefalet sözleşmesine eş tarafından verilen muvafakat bulunmaması nedeniyle kefaletin geçerlilik koşulları oluşmadığından davanın reddine verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/6574 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," şeklinde karar verilmiştir....
İç ve Dış Tic.Ltd Şti 5 maddeden oluşan kefil beyanlarında kendi el yazıları ile kefalet tutarı, kefaletin türü, kefalet tarihi, kefaletin hangi borçları kapsadığını ve kefalet süresini 10 yıl süre geçerli olduğunu beyan etmişlerdir. İhtarname ve takip sonrası asıl borçlu ... ... ve müteselsil kefiller Bahri ... ile ... İç ve Dış Tic.Ltd Şti. tarafından kredilere herhangi bir geri ödeme yapılmamıştır....
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı-------- genel kredi ve teminat sözleşmeleri ----- borca kefil olduğu, Sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken TBK'nın 583. maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olması için; yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefalet halinde bu ibarenin kefilin el yazısı ile yazılması, ayrıca aynı yasanın 584. maddesi gereğince kefilin evli olması halinde yazılı eş rızasının da alınması zorunlu olduğu, dava konusu kefaletnamede tarih, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup, davalıların, takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesindeki kefil sıfatıyla atılan imzalarına bir itirazları olmadığı gibi, yargılama sırasında sözleşmedeki yazıların kendilerine ait olmadığı da iddia edilmediği, kefaletnamelerde tarih, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup, bu haliyle davalıların kefaleti TBK'nın 583 ve 584.maddelerindeki şartları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen kefaletin iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacılardan asil ... ve davacılar vek. Av. ... ile davalılar İş Finansal Kiralama .... vek. Av. ... ve davalı .... Tıp Hiz. Ltd. Şti. vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya b...lanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anl...ıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar, arasında 9.3.2005 ve 9.6.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin anılan iki sözleşmeye kefalet verdiğini,ancak sözleşme konusu malların davalı .... Tıp Hizmetleri Ltd....
lik ipotek tesis edildiğini, bankanın hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hemde haciz yolu ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin imzanın bulunduğu bölümünde kefalet limiti yazılı olmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu bu nedenle kefaletten dolayı başlatılan takibin iptali gerektiğini bir an için kefalet geçerli olsa bile kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçları ile sorumlu olacağını, müvekkilinin takipten öncede temerrüde düşürülmediğini talep edilen faizin de yasal olmadığını belirterek borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeyi kefil olarak değil müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladığını ve takipten öncede temerrüde düşürüldüğünü banka alacağının ipotek miktarını aştığı için haciz yolu ile de takip yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir....
