Bu nedenle; 312 sayılı parselin tapu kaydında malik görünen "..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişiler olup olmadığı nüfus müdürlüğünden ve ilgili zabıta biriminden sorulmalı, yapılan araştırmalar sonunda aynı isimli başka kişiler olduğu bildirildiği takdirde sağ ise kendileri ölü iseler mirasçıları duruşmaya çağrılarak kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen taşınmazda herhangi bir hak iddiaları bulunup bulunmadığı konusunda beyanları alınmalıdır. Ayrıca, “Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez....
.- TL bedelli senet vermesini gerektirecek herhangi bir ilişkisi olmadığını, her iki davalının aralarında hileli bir düzen kurduklarını, senedi silah ve ölüm tehdidi ile davacıya imzalatan kişinin son ciranta olarak görünen ... olduğunu, Ege Birtaş Taşımacılık’ın gerçek sahibinin ... olduğunu, resmi kayıtlarda kendisini gizlediğini, ücretli çalışanı ...’ü kullandığını ileri sürerek, söz konusu senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/331 esas 2009/129 karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, 28.05.2007 tanzim, 28.06.2007 vade tarihli, 7.500.- TL bedelli bonoya istinaden davalı ... tarafından İzmir 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/342 E, 2012/71 K sayılı dosyasında dava açıldığı tarihten itibaren davacı görünen ölü davacı ... ...'in velayeten dava açtığı ...'in adı karar başlığında gösterilmemişse de davada taraf olduğu, temin edilen nüfus kaydında Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1033 E, 2018/138 K sayılı kararı ile kendisine ... (Kimlik No ...) isimli kişinin vasi tayin edildiği anlaşılmıştır. Gerekçeli kararın davacı ...'in vasisine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte dava açıldığı tarihte ...'in annesi......'in nüfus aile kaydında göründüğü, ancak sonraki kayıtların incelenmesinde kapalı kayıtlarda isminin yer aldığı görülmüştür. Adı geçen davacı ...'in vasisi ...'na gerekçeli kararın tebliğ ile temyiz süresinin beklenmesi, dosyanın ondan sonra daire'ye gönderilmesi, 2-Birleşen Kahramanamaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/343 E , 2012/70 K sayılı dava dosyasında davacılardan ...hakkındaki davanın velayeten... tarafından Avukat ...'...
Davacı tarafça her ne kadar dava konusu taşınmazda, ½ pay maliki görünen ... adlı kişinin kendisinin ve mirasçılarının kim olduğunun bilinilmediği iddia edilip taşınmazın tamamında nizasız ve fasılasız olarak 48 yıllık süre ile malik sıfatıyla zilyetliğin mevcut olduğu ileri sürülerek davacılar adına tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş ise de, somut olayda, tapu kaydından dava konusu 328 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tarla vasfında olup taşınmazda paylı mülkiyetin bulunduğu, ½ payın davacılardan ... adına olup satış suretiyle 08.07.2013 tarihinde tescilin yapıldığı, diğer ½ payın ise davalı ... adına kayıtlı olup tesis kadastrosu nedeni ile 18.08.1986 tarihinde tescilin yapıldığı görülmektedir. Dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı ve dosya kapsamına göre ... adlı kişinin kim olduğunun tespitine yarar bilgilerin bulunduğundan hareketle taşınmazın tapu kaydında ½ pay sahibi görünen ... adlı şahsın, kanun anlamında kim olduğu bilinen bir kişi olduğu anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı Hazine vekili, dava konusu 36953 ada 6 parsele kayıtlı taşınmazda malik olarak yer alan kişinin kim olduğu ve nerede olduğunun bilinmediği nedeniyle Hazine'nin hak ve menfaatlerinin korunması için malik olarak görünen ...'e İl Defterdarı’nın yönetim kayyımı atanmasını istemiştir....
Numara ile nüfusa kayıtlı olduğu, Faruk Sayalı'nın taşınmazlarda malik olarak görünen Fatma'nın kızı Ayşe Sayalı'nın oğlu Remzi Sayalı'nın oğlu olduğunu, Murat Sayalı'nın taşınmazlarda malik olarak görünen Fatma'nın kızı Ayşe Sayalı'nın oğlu Mahmut Sayalı'nın oğlu olduğunu, Aziz Sayalı'nın taşınmazlarda malik olarak görünen Fatma'nın kızı Ayşe Sayalı'nın oğlu Halil Sayalı'nın oğlu olduğunu, Eryılmaz'ların taşınmazlarda malik olarak görünen Fatma'nın eşi Halil Gök'ün 2. Eşinden olma kızı Atiye Eryılmaz’ın torunları olduklarını, Ali İhsan oğlu TCK Numaralı Zekeriya Eryılmaz bu torunlardan birisi olduğunu, Muzaffer Gök'ün taşınmazlarda malik olarak görünen Fatma'nın oğlu Mehmet Ali Gök'ün oğlu Kazım Gök'ün oğlu olduğu, Mustafa Gök'ün evlat olarak verildiği Mersin İli, Tarsus İlçesi, İncirlikuyu Köyü, 0122 Cilt, 00089 Aile Sıra No, 0003 Sıra No’da T.C.K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tespit istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'nın maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... kızı ölü ... mirasçıları şeklinde yazıldığını ileri sürerek, ... kızı ölü ... ile mirasbırakanı ... kızı ...'dan doğma 1266 doğumlu ...'nın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar davacının mirasbırakanı ...'nın çocuklarının isimleri nüfus kaydı ile kadastro tutanağında aynı olsa da, ...'...
Beyanlar hanesinde ise adı geçen bu malikin ölü olduğu yazılıdır. Getirtilen tapulama tutanağının mülkiyet edinimini açıklayan ikinci sayfasında malik olarak belirlenen "... oğlu ..."nun 1941 yılında öldüğü vurgulanarak mirasçıların da belirlenmediği açıklanmak suretiyle kaydın ölü kişi adına yazıldığı anlaşılmaktadır. Davacı eldeki dava ile kayıt maliki olarak yazılan kişinin kendisi olduğunu ve sağ olmasından ötürü ölümle ilgili beyanın doğru olmadığını belirterek, bu beyanın silinmesini istemiştir. Getirtilen nüfus kaydına göre, davacı, taşınmazın kütüğe kayıtlı olduğu ... İlçesi ... Köyünde nüfusa kayıtlıdır. Baba adı ... olup, 01.02.1941 doğumludur. Tapulama tutanağı 1992 yılında düzenlenmiş olup, aynı köyde oturduğu anlaşılan davacının ölü bulunmadığı, tutanağı düzenleyen muhtar ve yerel bilirkişiler tarafından bilinmesi gereken bir olgudur. Tutanağı düzenlemeye katılan ..., duruşmadaki anlatımında bunun aksi yönünde beyanda bulunmuş ise de; bilirkişiler ..., ......
Somut olayda; dava konusu taşınmazın kadastro beyannamesinde, “...taşınmazın aynı ada 13 parsel ile birlikte ... oğlu ... tarafından tasarruf edilmekte ise de, ...’nin tasarruf eylediği taşınmazın içinde ... oğlu, ...’nın da yeri bulunduğu ve bunu vergi kaydı da ispatladığı için, vergi kaydı hudutlarına göre ayrıldığı ve ayrılan bu kısmın ölü, ... oğlu ... ...nın olduğu anlaşılarak...” yapılan tespitin 29.01.1970 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu kaydına dayanak “Eski kulübe civarı, 588 nolu” vergi kaydı dosyaya getirtilmediği gibi ... oğlu ... isminde bir kişinin bulunup bulunmadığı yönünde nüfus araştırması da yapılmamıştır. Bu hususlardan ayrı olarak; tapu kayıt maliki olduğu iddia edilen ... oğlu, ... ...’ın nüfus kaydına göre 18.11.1940 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
İhtisas Kurulunun 18.07.2012 tarihli raporunda "04.04.2010 tarihinde bisikletten düştüğü ve 06.04.2010 tarihinde öldüğü bildirilen ... doğumlu ... hakkında düzenlenmiş dava dosyasında mevcut; Tıbbi belgelerde; kişinin 04.04.2010 tarihinde bisikletten düştüğü evde 2 kez kusması üzerine 05.04.2010 tarihinde 1 gün önce bisikletten düşme öyküsü ile bel ağrısı şikayeti ile Antalya Devlet Hastanesine müracaat ettiği, Pratisyen hekim Dr. ... tarafından muayenesinin yapıldığı lumbosakral vertebra grafisi istenildiği yumuşak doku travması tanısı ile ağrı kesici ilaç reçete düzenlendiği ve eve gönderildiği evde belinin ve karnının ağrısı devam ettiği 06.04.2010 gecesi saat 03.00 sıralarında vefat ettiği ve götürüldüğü hastanede yapılan resüsitasyona cevap vermediği, Yapılan otopsisinde harici muayenesinde sağ el sırtında 3. parmak kaidesinde sağ dirsekte sağ diz üzerinde kabuklu sıyrıklar, göğüs sol tarafinda ortasında 2.5 cm çapında sıyrıklı halkalar bulunan 4.5 cm çapında bir alanda sararmş ekimozlu...
