Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 111 ada 20 parselde kayıtlı 4 katlı betonarme binanın 24.04.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide ayrıntılı olarak gösterilen 2, 3 ve çatı katının davacı tarafından yapıldığının tespiti ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine kayıt ve tesciline; davacının zemin kat ve birinci kata ilişkin muhdesat ve aidiyet taleplerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, eldeki davada 150590.34.05 sicil numaralı işyerine husumet yöneltilmemiş ise de, anılan işyerinde 01/02/1974- 14/08/1974 tarihleri arasında geçen 184 günlük hizmetin davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin tespiti yönünde verilen karar aidiyet olması itibarıyla bozma nedeni sayılmayarak, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılacak iş, davacıların iddiasına ve kolluk tarafından tanzim edilen tutanak içeriğine göre Trabzon ili Akçaabat ilçesinde 1959 yılında Kaymakamlık tarafından yapılan nüfus yazımı ve düzeltme işlemleri sonucunda davacıların eşi ve babası olan ...'in soyadında karışıklık meydana geldiği ve 1980 yılına kadar Ocak daha sonra Küçüker soyadını kullandığı belirtildiğinden bu hususu ilgili Nüfus Müdürlüğü ile Akçaabat Kaymakamlığından sormak, Nüfus Müdürlüğünden hatalı kayıt olduğu iddia edilen Mehmet oğlu, 05/01/1933 Akçaabat doğumlu ... isminde bir kişi olup olmadığını ve davacıların murisi ...'...
Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir. Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2007 tarihli ve 2007/21- 600 E., 2007/604 K. sayılı kararı da aynı yöndedir....
Hukuk Dairesince temyiz inceleme görevinin Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesinin görevine girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiş, 14.Hukuk Dairesince de dairemizin görev alanına girdiğinden bahisle aidiyet kararı verilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait ise de, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ile Başkanlar Kurulunun 26.1.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince incelenmesi gerektiği konusunda Dairemizin 18/03/2013 gün ve 2012/3856 - 2013/2856 sayılı aidiyet kararı vardır. Aynı parsel ile ilgili olarak 7. Hukuk Dairesinin 15/04/2013 gün ve 2013/9827 - 6440 sayılı, temyiz incelemesinin 20. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle aidiyet kararı verildiğinden iki Daire arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü için ilgili dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dairemiz ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'nce daha önce aidiyet verildiğinden, Dairenin belirlenmesi için Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den 3. kişilere geçmiş olması nedeniyle aidiyet talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum tarafından,1965/2 dönem bordrosunda ...., 1965/3 dönem ve 1966/2 ve 3.dönem bordrolarında .... adına bildirilen hizmetlerin, işyerinden işe giriş bildirgesi verilmemesi ve bordrolardaki soy isimlerin farklı olması gerekçesi ile davacıya ait olmadığına karar verildiğinin bildirildiği,nüfus kaydına göre davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/87 Esas sayılı kararı ile .... olan soyadının ... olarak değiştirildiği, 05.05.1966 tarihli karar ile yaş tashihi yapılarak kayıt düzeltme ile doğum tarihi 01.02.1947 iken 01.05.1947 olduğu, ilgili işyerinden işe giriş bildirgesi verilmediği, davacıya ait hizmet cetvelinde dava dışı işyerlerinden bildirilen hizmetlerin ...’da geçtiğinin görüldüğü, Yaprak Tütün İşleme-... işyerinin dönem bordrolarında sigorta sicil numarası belirtilmeden 1965/2 dönemde 01.06.1965 işe giriş tarihi ile Sabri Yıldırım adına 30 gün,1965 /3 dönemde... adına 67 gün,1966/2 dönemde 01.06.1966 işe giriş ile ......
Dava, aidiyet, düzeltme istemine ilişkin olup; bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600 E., 2007/604 K. sayılı kararı da aynı yöndedir....
