"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğundan Dairemizin 27.11.2008 tarihli kararıyla temyiz inceleme merciinin Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait olduğundan bahisle aidiyet kararı verilmiş ise de bu kez 3.Hukuk Dairesince de Dairemizin görevli olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı verilmiş olduğundan; Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 25.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesine aidiyet kararı verilmiştir. Ancak ....Hukuk Dairesince 07.....2014 tarih 2014/18942-17109 sayılı aidiyet kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Bu nedenlerle temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine; davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne, çekişmeli 490 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro ve komisyon tutanağının iptaline ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki payları oranında, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre, hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). paragrafın devamına “Davacının 01.01.1984 tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle aidiyet tespitine konu süreye ilişkin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 01.01.1984 tarihi olduğunun infazda gözetilmesine,” ifadelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, ihtilafa konu süredeki hizmet ve sigorta sicil numarasının kime ait olduğunun resen araştırma ile saptanması gereklidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden Kurumda .. işyeri sicil no ile işlem gören ...'a ait işyerinden, ... sigorta sicil nosu ile ...,... adına 02/05/1982 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, işyerinden1983/1 döneminde 90 gün, 1984/3 döneminde 120 gün, 1992/1 döneminde 10 gün, 1992/2 döneminde 44 gün, 1992/3 döneminde 50 gün, 1993/1 döneminde 25 gün olmak üzere toplam 339 günlük hizmet bildirimi yapıldığı, dava dışı ......

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir. Mahkemece, ... İli ... de nüfusa kayıtlı ... - ... oğlu 01.01.1950 doğumlu ... ve Kurumu davalı göstermek suretiyle, davalılara aidiyete ilişkin dava açmak üzere süre verilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Öte yandan, aidiyet davalarının aydınlatılmasında en önemli delillerin başında işyeri özlük dosyası gelmektedir. Zira, sigortalıya ait ve davanın aydınlatılmasında faydası bulunan belgeler bu dosyada yer almaktadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden... ekip mühendisliği emrinde ... kırsalında taş toplama işinde ...isimli kimlik bilgileri yazılı olmayan kişinin 1976/7. ay bordrosunda 20 gün, 1976/8. ay bordrosunda 30 gün çalışmalarının bildirildiği, işyeri bordrolarının imzalı olduğu, kimlik bilgilerinin yazılı olmadığı, davacının sigortalı çalışmalarının 1996 yılında başladığı, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır....

Hukuk Dairesince verilen aidiyet kararıyla 04/12/2018 tarihinde dairemize gönderilen dava dosyası üzerinde yapılan incelemede; dosya içerisinde 2 adet klasörün yer aldığı ve ağırlığının 6,160 kg olduğu, ancak temyiz formunda dosyanın 3 adet klasörden oluştuğunun bildirildiği, ...gönderisinde ağırlığının 9,355 kg olarak belirlendiği, buna göre duruşma tutanaklarının ve yargılama safahatına ilişkin bir kısım belgelerinde yer aldığı 1 adet klasörün eksik olduğu, kayıt esnasında düzenlenen tutanakla belirlenmiştir. Bu nedenle, aidiyet kararını veren Yargıtay 15. Hukuk Dairesinden 18/12/2018 tarihli yazı ile dosyanın Yargıtay içi hareketleri de gözetilmek suretiyle bu hususun ilgili dairelerden sorulması ve bilgi verilmesi istenilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığınca dairemize gönderilen 30/01/2019 havale tarihli yazıda; dosyanın Yargıtay 23....