DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kayyım adayı Hazine vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesince kayyım atanması istenilen kişiye yönetim kayyımı atanması gerekirken temsil kayyımı atanmasına karar verildiği bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir....
Somut olayda, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığı, açılan davanın mahiyeti nazara alındığında, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması şartları bulunmadığından ilk derece mahkemesince şirkete yönetim kayyımı atanması hususundaki tedbir talebinin reddine, denetim kayyımı atanması hususundaki tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların ve fer'i müdahil ...'ın ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
talep ettiğni, adeta kanunu dolanarak müvekkil şirketin ekonomik varlığını ve geleceğini sekteye uğratma gayretine giriştiğini, müsnet davada, davacının esasa ilişkin asıl talebi davalı ------- kötü yönetilmesi nedeniyle davalı şirkete yönetim kayyımı atanması olup TTK'de ----bu şekilde sadece --- yönetmesi için yönetim kayyımı atanmasına ilişkin bir hükmün mevcut olmadığını, sonuç olarak davanın esasına yönelik istem davalı--- kötü ve usulsüz yönetilmesi nedeniyle yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olarak bu istemle dava açmakta davacının hukuki yararının olup olmadığı bu aşamada anlaşılamadığından ve ön inceleme duruşmasında değerlendirileceğinden; davacının işbu ara kararın nedeni olan dava süresince tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin ve yine diğer şirket malvarlığının 3....
talep ettiğni, adeta kanunu dolanarak müvekkil şirketin ekonomik varlığını ve geleceğini sekteye uğratma gayretine giriştiğini, müsnet davada, davacının esasa ilişkin asıl talebi davalı ------- kötü yönetilmesi nedeniyle davalı şirkete yönetim kayyımı atanması olup TTK'de ----bu şekilde sadece --- yönetmesi için yönetim kayyımı atanmasına ilişkin bir hükmün mevcut olmadığını, sonuç olarak davanın esasına yönelik istem davalı--- kötü ve usulsüz yönetilmesi nedeniyle yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olarak bu istemle dava açmakta davacının hukuki yararının olup olmadığı bu aşamada anlaşılamadığından ve ön inceleme duruşmasında değerlendirileceğinden; davacının işbu ara kararın nedeni olan dava süresince tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin ve yine diğer şirket malvarlığının 3....
Maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmadan kayyım atanması talepli iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.----- münferiden yetkili davacı ----- davalılardan ...----sorumlu----- tarihinde 5 yıllığına atandıkları ----- dolması nedeniyle, ortaklar arasında anlaşmazlık bulunması ,derdest davaların olması, yönetimin imkansız hale gelmesi nedeniyle şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de TTK 617/3 maddesinin atfı ile TTK 410 maddesi uyarınca görev süresi dolan müdürlerin, genel kurulu toplantıya çağırma yetkileri halen devam ettiğinden ,TMK 427/4 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını gerektirir bir organ boşluğu olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
ın vefat etmesi nedeniyle organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları uyarınca; davalı şirketin tek yetkili müdürünün ...... olduğu ve 03/09/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. TMK'nın "Temsil" başlıklı 426. maddesinin 3. bendinde "Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa" ve TMK'nın "Yönetim" başlıklı 427. maddesinin 4. bendine göre ise;"Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" kayyım atanabilir. Bu yasal düzenleme karşısında organsız kalan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "..... " numarasında sicile kayıtlı davalı "...'ne oluşacak ortaklar kurulu tarafından yeni şirket müdürü seçilene kadar anılan şirkete yönetim kayyımı olarak ...'ın atanmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, hissedar olduğu 1230 parsel nolu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, hissedarlardan ... oğlu ...e kayyım atanması için süre verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece Kayseri Defterdarı temsil kayyımı atanmıştır. 1-Hakkında kayyım atanması istenilen hissedar ... oğlu ...in kimliği açık olup, bilinemeyen şahıslardan değildir. Bu kişinin gaip olduğu da ileri sürülmemiştir. Adresinin araştırmaya rağmen tespit edilememesi halinde ilanen tebligat yapma olanağı mevcuttur....
Ancak; Dava, 3561 sayılı Yasanın 2. ve Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddelerine göre taşınmazın yönetimi için kayyım atanmasına yönelik olup, mahkemece yapılan araştırmada davaya konu tapu paydaşı olan Adil kızı ... mirasçılarının sağ olup olmadıkları, nerede oturdukları, mirasçılarının bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden adı geçenin payı yönünden İstanbul Defterdarı yönetim kayyımı olarak atanmış ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden, tapuda 1/2 pay sahibi ... 2005 yılında öldüğü mirasçı olarak ... bıraktığı anlaşıldığından; ölü kişiye kayyım atanması mümkün olmayıp talep de mirasçıları yönünden kayyım atanmasına yönelik bulunduğundan, mirasçılar .... hak ve menfaatlerinin korunması bakımından yönetim kayyımı atanması gerekirken kayyım atanması doğru görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin istinaf edilen 2021/645- 1458 E-K sayılı vesayet dosyasında Dairemizin 04/10/2021 tarih 2021/1889- 1464 E-K sayılı kararıyla ; "..2- Temsil kayyımı atanması yönünden yapılan değerlendirmede; 4721 sayılı TMK'nın 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: 1.Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, 2.Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3.Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa." düzenlemesi bulunmaktadır. Kayyım, kişiyi bir işte veya davada temsil etmek üzere atanmışsa temsil kayyımı, mal varlığının tümünün veya bir kısmının yönetimi için atanmışsa yönetim kayyımı söz konusu olacaktır....
