e yönetim kayyım atanması şeklinde kararın düzeltilmesine yönelik tavzih talebi üzerine, Mahkemenin 05.05.2014 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin temsil kayyımı atanması için davayı açtığı, Mahkemece temsil kayyımı olarak kayyımın atanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği; kayyımın mal varlıkları üzerinde hazinenin menfaatinin korunmasını sağlamak üzere yönetim kayyımı olarak atanmadığı, 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi uyarınca deftardarın yönetim kayyımı olarak atanmaması nedeni ile ... oğlu ...'in malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaatinin bulunup bulunmadığı hususunun Mahkemece araştırılmadığı, kararda tavzihi gerektiren nedenlerin bulunmadığı, tavzih koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle kayyım vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen 05.05.2014 tarihli ek kararına karşı süresi içinde kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, Elmalı ilçesi Kızılca mahallesi 122 ada 184, 185, 203, 204, 250 ve 389 parsel sayılı taşınmazların malikleri arasında görünen "T3 taşınmazlardaki hisselerini ve Elmalı Sulh Hukuk Mahkemesi 202/69 Esas sayılı dosyasında hak ve menfaatlerini ve hazine çıkarlarını korumak üzere, Antalya T4 Müdürü T6 ( TC kimlik nolu) temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, yerel mahkemece hakkında kayyım istenen kişiye yönetim kayyımı atanması gerekirken temsil kayyımı atanmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, 3561 sayılı yasa gereğince mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanması istemine ilişkindir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, yerel mahkemece hakkında kayyım istenen kişiye yönetim kayyımı atanması gerekirken temsil kayyımı atanmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, 3561 sayılı yasa gereğince mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanması istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK'nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, öne sürülen iddia ve taleplerin hiçbirini kabul etmediklerini, bilindiği üzere yönetim kayyımı atanabilmesi için öncelikle şirketin yönetim organından yoksun kalması ve bu yoksunluğun başka bir yolla giderilememesi gerektiğini, ancak müvekkil şirkette TMK’nın 427. maddesinde düzenlenen yönetim kayyımı atanmasını gerektiren bir hal ve/veya herhangi bir noksanlık bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, limited şirkete yönetici kayyımı atanması taleplidir. Davacı, davalı ------- ortak oldukları dava limited şirkette ortaklar arasında devam eden davalar sebebiyle şirket yöneticisi atanamadığını, organsız kalan şirkete TMK.nun 427/4 maddesi, TTK .nun 235 maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir....
in 06/03/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle taraf teşkilinin sağlanması ve şirketin dava dosyasında temsili için temsil kayyımı atanması gerektiğini, bu nedenlerle adı geçen şirkete temsil kayyımı atanmasının istenebilmesi için 2021/854 Esas sayılı dosyada 25/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca yetki verildiğini beyan ederek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyasında şirketi davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil dosyasının bir sureti celbedilmiştir....
Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere, temsil kayyımı atanmayı kabul ve talep ettiğini, kayyımlık görevi için ücret istemediğini beyan ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Davanın yasal dayanağı TMK 427/4 maddesi olup, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Somut olayda; davalı ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/233 KARAR NO : 2023/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2022/818 ESAS 2022/934 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/494 Esas sayılı dosyasında Elmalı ilçesi Yakaçiftlik mahallesi 195 ada 146 parsel sayılı taşınmazda hissedar Mehmet Rıza oğlu Mehveş'in sağ olup olmadığı tespit edilemediğinden Mehmet Rıza oğlu Mehveş'e temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Elmalı Mal Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle; Mehmet Rıza oğlu Mehveş'e kayyım atanması gerektiğinin anlaşılması halinde, 3561 Sayılı Kanunun 2/1 maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memuru sıfatıyla Antalya Defterdarının Yönetim Kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/09/2021 tarih ve 2021/613 Esas sayılı ara kararı ile; " İhtiyati tedbir kapsamıyla istenen yönetim kayyımı atanması talebi dava dilekçesi ve ekleriyle birlikte mahkememiz heyetince değerlendirilmiş olup; Anonim şirketlerde TTK 364 madde gereğince yönetim kurulunu ancak genel kurul görevden alabilir, yetkilerini sınırlayabilir. Anonim ortaklıklarda, limited şirketlerde olduğu gibi mahkeme kararıyla yöneticilerin görevden alınması ya da yetkilerinin sınırlandırılmasını sağlayan TTK 630/2. maddedeki gibi bir düzenleme yoktur. Bu nedenle, davalı anonim şirket olduğundan mahkemece dava boyunca şirkete yönetici kayyımı atanması mümkün değildir. Bu tür davalarda yönetici azline karar veremeyecek mahkemeden, dava boyunca da olsa yönetim haklarını sınırlaması ve bu yönden kayyım atanması beklenemez....
ın kimliği tespit edilemediğinden kendisine kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Dava, açık kimlik bilgileri ve adresi bilinmeyen tapu maliklerinden ...'a (ölü) ait taşınmaz hissesinin idaresi ve temsili ile ilgili kayyım atanmasına ilişkin olup, mahkemece kendisine kayyım atanması talep edilen ...'ın ölü olduğu, ölü kişiye yönetim kayyımı atanamayacağı, mirasçılarının tespiti için mirasçılık belgesi verilmesine dair dava açılabileceği ve ölen kişinin mirasçılarının tespit edilememesi halinde mirasın Devlete intikal edeceği belirtilerek tapu maliki ...'a yönetim kayyımı atanması hususunda karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesinde, yönetim kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir....
