Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz maliklerinin kim oldukları ve nerede oldukları bilinmemesi nedeniyle sadece bu davada bu kişileri temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istenmesinde yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamaktadır. Esasen bu durumda yönetim kayyımı atanmasına ihtiyaç ve gerek de bulunmamaktadır. Davacının talebi, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında kim oldukları ve nerede oldukları belirlenemeyen taşınmaz maliklerini temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemidir. Mahkemece, istek gibi temsil kayyımı atanmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamaktadır. Hükmün onanması gerekirken, yönetim kayyımı atanması gerektiği belirtilerek bozulmasına dair sayın çoğunluğun değerli görüşüne katılamıyorum....
Şti Temsil Kayyımı olarak Av....'ın atanmasına karar verilmiştir. Davacı Yönetim kayyımı atanmasını da talep etmiştir. Davalı AŞ olup Yönetim Kurulunu oluşturma yetkisi AŞ Genel Kurulunun münhasır yetkisindedir. Davalı şirketin organsız kalma hali de söz konusu değildir. Mahkemelerce Genel Kurulun münhasır yetkisine giren konularda karar verilebilmesi mümkün değildir. Ayrıca ihtiyati tedbir talebi esas hakkında dava açılmışsa bu mahkemeden istenir. Taraflar arasında Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında dava devam ettiğinden Yönetim kayyımı atanması talebi de bu dosyadan istenmelidir. Kaldı ki Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında şirkete davada temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere süre verilmiştir. Yönetim kayyımı atanması talebi reddedilmiştir....
Dairenin bozma ilamında açıklandığı üzere; TMK'nin 426. maddesinde temsil kayyımlığı düzenlenmiş ise de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmediği, Mahkemece kayyım adayları arasından TMK'nin 426.madde gereği ipoteğin fekki davasında ipotek alacaklısını temsil etmek temsil kayyımı atanması gereğine işaret edilerek davanın TMK'nin 426.maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması olduğu belirtilmiştir. Temsil ve yönetim kayyımlığı yukarıda verilen kanun maddelerine göre, atanma şartları ile sona ermesi bakımından farklı hükümlere tabi olduğu açıktır. Her iki kayyımlık türünde de kayyım atanması için maddelerde tahdidi olarak sayılan sebeplerin varlığı gereklidir....
Kayyım atanması talebinin yukarıda açıklanan kanun hükümleri gözetilerek, kanunun amacı da dikkate alınmak suretiyle değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Buna göre mahkemece, ilk önce kayyım atanması için ihbarda bulunan mahkemeden kayyım atanması isteminin Türk Medeni Kanununun 426.maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması mı yoksa 427. maddesi kapsamında yönetim kayyımı atanması istemi olduğu açıklattırılmalı, bundan sonra temsil veya yönetim kayyımlığı şartlarının oluşup oluşmadığı kanun maddelerinde sayılan sebepler kapsamında değerlendirilmelidir....
Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde “Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar”; 431. maddesinde ise, “Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 430. maddesine göre, “Yönetim kayyımı, malvarlığının büyük bölümün yönetildiği veya temsil edilen kimsenin payına düşen malların bulunduğu vasayet makamı tarafından atanır” Dosya kapsamına göre talep, davacının açtığı ve derdest olan ortaklığın giderilmesi davasında, dava konusu taşınmazın paydaşlarından biri olan ... Köyü Kalkındırma Kooperatifinin temsilcisi vs bulunmadığı, kooperatife ulaşılamadığı iddiasıyla, Hazine’nin adı geçen kooperatife temsil kayyımı olarak atanması istemine ilşkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/856 KARAR NO : 2022/274 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirketin %99 paylı ortağı olup, %1 paylı diğer ortak ...'nun 14.01.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların Karşıyaka 2....
Davanın niteliği gereği TTK 630/2 şirket yöneticisinin görevden alınmasına veya yetkilerinin sınırlandırılmasına ilişkin bir dava olması gerekmekte olup, dava nedeni buna uymamaktadır.Dava dilekçesinin hukuki taktiri mahkemeye ait olup, dava dilekçesinde ileriye sürülen araç satışı için izin alınması ve kazaya karışan şirket aracı için de şirketin tahkimde temsili ; şirkete yönetici kayyımı atanmasını gerektirmemekte, dava kayyımı/işlem kayyımı atanması yeterli görüldüğünden ve çoğun içinde az vardır kuralı gereğince; ayrıca dava kayyımı için husumetin şirkete yöneltilmesinin gerektiği ve bu şekilde de yöneltilmiş bulunduğu, bu nedenle dava kayyumu atanması için taraf teşkilinin ancak bu halde tamam sayılacağı değerlendirilerek; dava kayyımı için yargılama yapılmasına da gerek bulunmadığından aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Maddeleri uyarınca kayyım atanması talebidir. ---------. arasında itirazın iptali davası açılmış, yargılama sırasında tek yetkilisi ve ortağı olan--------------- vefat etmesi nedeniyle davalı şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı tayin ettirmesi konusunda dava açmak üzere davacıya 1 ay süre verilmiştir. ----- esas sayılı dosyasında davacı olarak --------- dava da davalı konumundaki------------ temsil kayyımı atanması talep edildiğinden yapılan yargılama sonucu -------- esas sayılı dosyada davalı şirketi-------------- temsil etmek için temsil kayyımı atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ATM'nin... esas sayılı itirazın iptali davasından şirkete temsilci kayyımı atanması yönünde süre verildiğini ileri sürerek,... Ltd. Şti.'ni temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05/07/2017 tarihli 9360 sayılı gazetesinde; ...Ltd. Şti.'nin muamele merkezinin ... No:... ..İzmir adresinin olduğu anlaşılmıştır. Davamız, borçlu şirkete İzmir ..ATM'nin... esas sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. TTK'da yöneticisiz kalan veya menfaat çatışması nedeniyle bir şirkete temsil kayyımı atanması yönünde hüküm bulunmamaktadır. Konu Türk Medeni Kanunun 426/3 ve 430/1 maddelerine göre değerlendirilmelidir. TMK 426/3 maddesine göre yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel var ise temsil kayyımı atanması mümkündür. TMK 430/1 maddesinde "temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" hükmüne yer verilmiştir....
Buna göre mahkemece, ilk önce kayyım atanması için ihbarda bulunandan kayyım atanması isteminin Türk Medeni Kanununun 426.maddesi kapsamında temsil kayyımı mı yoksa 427. maddesi kapsamında yönetim kayyımı mı atanması istenildiği açıklattırılmalı, bundan sonra temsil veya yönetim kayyımlığı şartlarının oluşup oluşmadığı kanun maddelerinde sayılan sebepler kapsamında değerlendirilmelidir. Kaldı ki eğer yönetim kayyımı atanması istenmiş ise, bu durumda 3561 sayılı Kanun hükümleri ile Kanunun amacı gözönünde bulundurularak mahkemece; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavül ile dayanakları belgeler tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtları getirtilmesi tapu maliki ile irtibatının araştırılması, varsa mirasçılara ilişkin mirasçılık belgelerinin istenip ...'...
