"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyımlık kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki kayyımlık kararı ve yetki belgesi ... adına olup bu şahsın görevinin sona erdiği yerine ...’ın atandığı anlaşılmıştır. Halen görevde olduğu bilinen ...Defterdarı ... adına alınan kayyımlık kararı ve yetki belgesinin davalıdan temin edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2008...
Bilindiği üzere temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili olarak korunmasına yönelik temsil için atanırken, yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan sağ olup olmadığı yada nerede olduğu bilinemeyen kimselerin mal varlıklarını yönetim için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetimi esas alınmaktadır. TMK' nın 588. maddesinde de belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır. Oysa dava konusu olayda ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmamış, kim olduğu bilinemeyen kişiyi o davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmıştır. Bu durumda TMK' nın 588. maddesinin şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyecek olup, aynı husus Yargıtay 1.HD.'nin 11/04/2019 tarih 2016/7788 esas - 2019/2595 karar sayılı ilamında da vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit ve Kayyımlık Kararnıın Kaldırılması KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti ve kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkin olup; dosyada daha önce verilen 1. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı mevcuttur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2016 (Pzt.)...
Bilindiği üzere temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili olarak korunmasına yönelik temsil için atanırken, yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan sağ olup olmadığı yada nerede olduğu bilinemeyen kimselerin mal varlıklarını yönetim için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetimi esas alınmaktadır. TMK.588 maddesinde de belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır. Oysa dava konusu olayda kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına konu taşınmaza yönetim kayyımı atanmamış, kim olduğu bilinemeyen kişileri o davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmıştır. Bu durumda TMK.588 maddesinin şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyecek olup, aynı husus Yargıtay 1.HD.'nin 11/04/2019 tarih 2016/7788 esas - 2019/2595 karar sayılı ilamında vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 395 ada 6 parselde "Midillili Ali Reis Vakfı"ndan icareli arsa vasıflı taşınmazın mutasarrıfının varissiz ölümü nedeniyle taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile Vakıflar idaresi adına tesciline karar verildiğini, ancak tapuda yer alan kayyımlık şerhinin devam ettiğini belirterek kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayyımlık kararının kaldırılması davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2019 tarih 2018/1018 Esas 2019/292 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile, İzmir İli, Urla İlçesi Bademler köyü/Mahahalle 206 ada 1 parsel(eski 547 parsel) 4/12 maliki olan İsmail oğlu Halim adına, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/409 E. 2014/543 K. Sayılı dosyası ile kayyım olarak atanan İzmir Defterdarlığı'nın kayyımlığının kaldırılmasına karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yapılan araştırmanın yeterli olmadığını, davada, davacının iyi niyetli olup olmadığını, davayı açma yetkisi olup olmadığının araştırılarak mülkiyet aktarımına sebep olunmaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ın temyizi yönünden; Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde hakkında kayyım atanan maliklere ait taşınmazlar örnek olarak sayılmış ve dilekçenin sonuç kısmında mirasbırakanları hakkında ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/431-698 sayılı kayyım atanması hakkındaki kararın kaldırılması istenmiştir. Bu durumda kayyım atanan tüm taşınmazların dava konusu edildiği, hakkında hüküm kurulan taşınmazlar dışında kayyım atanması kararında 527, 533, 536, 537, 538 numaralı taşınmaz malikleri hakkında da kayyım atandığından bu parsel malikleri hakkındaki kayyımlık kararının da kaldırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
