Hukuk Dairesinin 2011/22209 Esas ve 2012/32028 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, işbu davanın çocuk adına velayeten avukata verilen vekaletname ile açıldığı, dava sırasında çocuğa kayyum tayin edildiği taktirde o andan itibaren çocuğun temsil yetkisinin kayyuma geçeceği, annenin başlangıçta çocuk adına açtığı davaya kayyumun katılımıyla kayyum tarafından devam edileceği, bu nedenle hak düşürücü süre yönünden davanın reddi kararının hatalı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Oysa davacı şirket vekilinin, vekaletnamesinin 16.01.2012 tarihli olduğu, ihyasına karar verilen davacı şirketin 15.10.2015 tarihinde resen terkin edildiği ve tasfiye memuru ... tarafından 19.09.2016 tarihinde vekilin vekâletten azledildiği birlikte değerlendirildiğinde, değiştirilmesi istenilen tasfiye memuru ile davacı şirket arasında da menfaat çatışması bulunmaktadır. Bu nedenle davada, temsil hukuki sorunu ortaya çıktığından işbu davada şirketi temsil etmesi için kayyum tayin edilmesi ve davanın şirketi temsilen kayyum veya kayyumun şirketi temsilen verdiği vekâletnameye göre vekil huzuruyla görülmesi gerekir. Temsil kayyumu konusunda da dava açılması için mehil verilerek belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra işin esasına girilerek esas hakkında deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1....
nin imzasının bulunduğu, aynı zamanda şirket temsilcisi olan davacı ile şirket arasında menfaat çıkar çatışması olduğu anlaşıldığından davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için davacıya temsil kayyumu atanması konusunda davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verildiğini Bu nedenlerle davanın kabulü ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... es. Sayılı davasında şirketi temsil için ...... AŞ'ne Kayyım olarak ... (TC NO: ...)'un atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile HMK 124 gereğince kayyum atanmasını istediği şirket ...... AŞ ni davalı olarak göstermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/558 esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarma davası açıldığını, işbu davanın anılan ortaklıktan çıkarma davası ile birleştirilmesi gerektiğini, dava sonuna kadar şirkete tedbiren kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek 6102 sayılı TTK 630. maddesi uyarınca davalının As Elektronik Teknik Servisleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürülüğünden azlini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının şirket ile ilgilenmediğini, anlaşmazlıklar çıkardığını, davacının şirket ile aynı iş kolunda şahıs firmasını eşi adına açarak ortağı oldukları şirketin müşterilerini yeni açtığı iş yerine yönlendirdiğini, şirketten öğrendiği sırları kötüye kullandığını, ortağı oldukları şirketle haksız rekabetin davacı tarafından yapıldığını, şirketi zarara davacının uğrattığını, müvekkilinin dava dışı Ersever Elektronik Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/587 Esas KARAR NO : 2022/245 DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ: 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ihbar olunan ...isimli yabancının ...Kimya San. ve Tic. A.Ş'yi kurduklarını, müvekkil ile şirket ortağı ile ve sair sebeplerle şirketin feshine ilişkin davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında görüldüğünü, halen derdest olduğunu, mahkemenin 04/10/2021 tarihli tensip tutanağında verilen ara karar gereğince şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünde taraflarına yetki ve mehil verildiğini belirterek davanın kabulü ile, davalı şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır....
ataması gerektiğini belirtmiştir kayyumun görevleri ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlama yetkileri kararda yer alır....
Ne var ki, TMK 427/4 maddesine dayalı bu davanın kendisine kayyım atanması talep edilen şirkete karşı yöneltilmesi gerekir, ancak hasımsız olarak açılmıştır(-------)" işbu davanın şirkete karşı açılması gerektiği, ancak hasımsız açıldığı belirlenmiştir.Bundan başka, davacılar vekilince kayyum atanmasının gerekçesi olarak------%75 hissedar, müdür ve münferit imza yetkilisi olduğu, şirketin idari işlerinin durma noktasında olduğu, şirkete ait işlerin görülmesi için kayyum atanması gerektiği gerekçelerine dayanılmış ise de, Mahkememizce -------ait sicil kaydı tetkik edilmiş, münferiden yetkili iki yöneticisinin olduğu belirlenmiş dolayısıyla kayyım atanmasına ilişkin koşulların bulunmadığı, şirkette görevi devam eden ve de münferiden yetkili yönetici varken işbu davanın açılmasında hukuki yararın da bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmekle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Ne var ki, TMK 427/4 maddesine dayalı bu davanın kendisine kayyım atanması talep edilen şirkete karşı yöneltilmesi gerekir, ancak hasımsız olarak açılmıştır(-------)" işbu davanın şirkete karşı açılması gerektiği, ancak hasımsız açıldığı belirlenmiştir.Bundan başka, davacılar vekilince kayyum atanmasının gerekçesi olarak------%75 hissedar, müdür ve münferit imza yetkilisi olduğu, şirketin idari işlerinin durma noktasında olduğu, şirkete ait işlerin görülmesi için kayyum atanması gerektiği gerekçelerine dayanılmış ise de, Mahkememizce -------ait sicil kaydı tetkik edilmiş, münferiden yetkili iki yöneticisinin olduğu belirlenmiş dolayısıyla kayyım atanmasına ilişkin koşulların bulunmadığı, şirkette görevi devam eden ve de münferiden yetkili yönetici varken işbu davanın açılmasında hukuki yararın da bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmekle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2022/314 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... Şti 'nin müdürü olup ortaklıktan çıkmak için dava açtığını, söz konusu yargılamanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu ve bu davanın ... tarihli celsesinde şirkete kayyım atanması için taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini, ortaklıktan çıkma esnasında şirketi mahkemede temsil edecek bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan ... Şirketi'ye kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ...ATM nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/420 Esas KARAR NO : 2018/643 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/10/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... da faaliyet görmekte olan ... Şti nin müvekkili ile davalıların ortak olduklarını, bu ortaklığın tasfiyesi için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete kayyum atanması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle ... Şti ye temsilci Kayyum Atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; Duruşmada temsilen Av. ... kayyım olarak atanmasını talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili duruşmada verdiği beyanda, Av. ...'...
