------- sayılı dava ile “şirketin feshi yahut müvekkilin şirketle sözde bağının sona erdirilmesi için ortaklıktan çıkarılması talebiyle dava açmış olup halen derdest olduğunu, devam eden davanın ---------nolu ara kararı uyarınca davalı şirketin bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak ve mahkemeye bu hususta beyanda bulunmak üzere mahkemece kendilerine yetki ve mehil verildiğinden şirketin feshi yahut ortaklık bağının sona erdirilmesi bahsinde-------- kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TC kimlik nolu ... kayyum olarak tayinine, 2-Kayyuma aylık 1.000,00 TL ücret takdiri ile 6 aylık peşin 6.000,00 TL kayyumluk ücretinin davacılar tarafından mahkememiz veznesine depo ettirilmesine. 3-Kayyumun görevinin kararın kesinleşmesinden itibaren başlayarak olağanüstü genel kurul toplantısında davalı şirkete yeniden bir temsilci atanmasına kadar devam edeceğinin ihtaratına, ihtarın kararın tebliği ile yapılmış sayılacağına. 4-Olağanüstü genel kurulun ilan ve masraflarının davacılar tarafından kayyuma ödenmesine. 5-Karar kesinleştiğinde bir suretinin tescil ve ilanı için Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, ilan masraflarının davacılar tarafından karşılanmasına. 6-Kayyumluk ücreti, genel kurul toplantı masraflarının ve ilan masraflarının kayyumluk görevi tamamlandığında davalılardan alınarak davacılara verilmesine....
Davacının fesih talebi ile birlikte yaptığı (... firması ile olan bayilik sözleşmesinin 14/11/2023 tarihinde bitecek olması itibariyle en geç bu tarihte sözleşmenin yenilenmesi amacıyla) şirkete yönetim kayyımı atanması talebi mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında verilen 10/11/2023 tarihli ara kararla reddedilmiştir. Bu ara kararda "Fesih davası sebebiyle şirketin dava sürecindeki işleyişinin denetimi ve ortaklar ile şirketin menfaatlerinin bir denge içerisinde korunabilmesi amacıyla onay ve denetim kayyımı atanması mümkün ise de yönetim kayyımı bu amacı aşar niteliktedir. Davacı taraf müdür olan ortak ...ın yetkilerinin sınırlandırılması ve hatta kaldırılması sonucunu doğuracak nitelikte yönetim kayyımı talebinde bulunmaktadır. Ancak şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temelinde müdür .... şirket adına yeni bir bayilik sözleşmesi yapmaya yanaşmamasının bulunduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/213 E. sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporu ile ... şirketine özel denetçi atanması gerektiğinin tespit edildiği, İstanbul Anadolu 6....
Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile ihtiyati tedbirlerin uygulanması bakımından yönetimin denetlenmesi ve yapılan işlerin onaylanması için kayyum tayin edildiğini, yönetimin tamamen kayyuma bırakılması durumu söz konusu olmadığından kayyumun onayı olmadığı gerekçesiyle onay koşuluna bağlanarak 04.08.2015 tarihli olağanüstü genel kurul kararının ve ana sözleşme tadil metninin sicile tescil edilmemesinin tescil isteminin reddi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Sözleşmesi gereği müvekkilinin tüm sorumlulukları yerine getirdiği, dava konusu, İstanbul ili, beylikdüzü ilçesi, kavaklı (beylikdüzü) mah. ... ada/parselde kayıtlı gayrimenkul kaydına, talepleri ile ilgili MK M.1011 gereği geçici tescil şerhinin işlenmesini, kanuni ipotek yüküne esas teşkil edecek iş bedeli alacağının tespiti ve tespit edilecek iş bedeli üzerinden ipotek hakkının tescili talebi ile açılan davanın aşamalarında davacı şirket vekili Av....20/01/2022 tarihli dilekçesi ile, "sözleşmeden kaynaklanan bütün haklarını davalılardan ......
A.Ş.’nin yöneticisi olduğu, bu durumda menfaat çatışmasının varlığının kabulü gerekmekte olup davanın kabulü ile davalı şirkete görülmekte olan davada temsil edilmek üzere kayyım tayini gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KABULÜNE, ... İle. Tek. San. Tic. A.Ş.’ne Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2022/464 Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan yargılama ile sınırlı olmak üzere ... TC numaralı ...'ün TMK m. 426 hükmü uyarınca TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA, 2-Kayyumun yapacağı işlerde dikkate alınarak 8.000,00-TL kayyum ücreti taktirine, kayyum ücreti ile ayrıca yapılacak işlerin masrafının kararın tebliğinden itibaren ileride davalı şirketten alınmak üzere davacı ... Elek. Tek. Tic. ve San. Ltd....
kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğundan itiraz yoluna tabi olduğunu, istinafa tabi tutulmasının kanuna aykırı olduğunu, şirketin faaliyetleri konusunda bilgi sahibi olmayan kayyumun atanması nedeniyle faaliyetlerin aksayacağını, şirketin itibarinin sarsılacağını, doğacak muhtemel zarar yönünden davacı ortaktan teminat alınması gerektiğini istinaf nedenleri olarak belirtilerek itirazlarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını, uygun görülmemesi halinde yönetim kayyumu olarak şirketi zarara uğratacak bir faaliyeti olmayan ...'...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Zabıta araştırmasında borçlu şirketin işyerinde kayyum olarak HES kimya şirketinin faaliyette olduğu belirtilmiş olduğundan, borçlu şirkete kayyum atanıp atanmadığı, atanmışsa kayyumun hangi süreler içinde görev yaptığı, Ticaret sicil müdürlüğünden sorulup, Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu vergi dairesine şikayet tarihi olan 04.07.2012 tarihi itibariyle en son vermiş olduğu beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; 1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas...
aynı kişilerin seçileceğini, davalıların miras yolu ile hissedar oldukları hisseler üzerinde tedbir kararı olduğunu ve ayrıca terekenin iadesi davasının da açıldığını ileri sürerek şirkete kayyum atanmasını ve genel kurulun sermaye artırımına yönelik maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir....
