satmak istediğini, şirket ile ilgili ceza ve hukuk dosyalarının mevcut olduğunu, şirketten mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, bilakis şirkete yeni alınan araçların bulunduğunu, 2013 yılında şirketin kar etmediğini, ancak yine de davacı ve çocuklarına sahip çıkıldığını, ihtiyaçlarının karşılandığını ve Tevfik Maviş adına 1.500,00 TL'lik kredi kartının davacının kullanımına sunulduğunu, emekli maaşının bağlattırıldığını, sigortasının yapıldığını, her ne kadar şirkete kayyum atanması için iş bu dava açılmış ise de kayyum atanmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, gerçeğin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını beyan ettiği anlaşılmıştır....

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı ile tek yetkili ...' ın 30/10/2021 tarihinde ölümü nedeniyle yöneticisiz kalan ... Şirketi'nin organsız kalması nedeniyle temsilcisinin bulunmadığı, kayyım adayı olarak bildirilen ...'ın şirkete kayyım olarak atanmasına engel herhangi bir durumun bulunmadığı, şirkete kayyım tayininde hukuki yararın bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile MK 427/4. maddesi gereğince ...' ın davalı şirketin tek ortağı olan muris ...'ın cenin halinde olan çocuğunun doğumu ve tüm mirasçılarının belirlenmesine kadar davalı şirkete yönetici kayyım olarak atanmasına ve kayyuma yeni yönetim kurulu oluşana kadar yetki verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. -{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; organsız kaldığı anlaşılan ... LTD.ŞTİ'ne MK 427/4. maddesi gereğince şirket eski müdürü ve tek ortağı olan ...'...

ın küçük olması sebebiyle şirket hisselerinin yönetimi, genel kurulun yapılması ve yeni şirket müdürünün atanması işlemleri yapılamamaktadır. Yeni şirket müdürünün atanamaması nedeniyle de yönetimde boşluk oluşmaktadır. Küçük ...'ın hisselerinin yönetimi için kendisine yasal temsilci atanması amacıyla Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 E. Sayılı dosyasında dava açılmışsa da bu davanın ilk duruşması 10.09.2021 tarihinde yapılacaktır. Bu nedenle bu süreçte tüzel kişilik için pay sahipleri tarafından yeni yönetim organı oluşturulamadığını, şirketin eski pay sahibi ve müdürü ...'...

'a borcu olduğunu, bu borcu kendilerine ait mal varlıklarını satarak ödediklerini, vergi borçlarının bir kısmını ödediklerini, bir kısmını da vergi barışı ile taksitlendirdiklerini ve ödemeye devam ettiklerini, bu ödemeleri şirketin faaliyetsiz kalmasına rağmen yaptıklarını, davacının 2008 yılında işlerin bozulması sebebiyle kaybolduğunu, borçların ödenmesi konusunda davacının kendilerine herhangi bir katkısının olmadığını, hatta kendisinin de banka kredisine kefil olmasına rağmen kendisine ait mal varlığını haciz konulmadığını, davalının zor zamanda davalı şirkette hiç bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve kayyum raporu ile dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'in davalı şirket ile aynı işi yapan ... Zirai Ürünler Hayvancılık San. ve Tic. Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyum atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,.... Konut Yapı Kooperatifi'nin 15 yıllık süresinin bitmiş olduğunu, yönetim kurulunca süre uzatımı ile ilgili hiçbir uygulama girişiminde bulunulmaması nedeniyle kooperatif ortakları adına iskan tapularının tescili yapılmadığı için kooperatifin amacına da ulaşamadığını, 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası'nın 81. maddesine göre yasal süresi biten kooperatifin tasfiye edilmesi gerektiğini ileri sürerek, tasfiye memuru olarak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ... İl Müdürlüğünde görevli ...' in kayyum olarak atanmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasfiye, tesfiye memuru atanması ve kayyum tayyini istemine ilişkin dava sırasında davalı tarafın 12/03/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından, taraflar arasında görülen tasfiye, tasfiye memuru atanması ve kayyum atanmasına ilişkin davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın temyizde hukuki yararının bulunmadığına ilişkin Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/28 D.İş sayılı ek KARARIN KALDIRILMASINA, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....

Maddede öngörülen şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği yolunda haklı nedenlerin varlığı ispatlanamadığından, davalının şirket işlerini takip etmesi için oğluma vekaletname vermesinin azil sebebi olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava tek bir dilekçe ile açılmış ise de davalı müdürün iki ayrı şirketin şirket müdürlüğünden azli talep edilmiş olup iki ayrı dava bulunmaktadır. Yargılama giderleri bakımından her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurularak yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Bilişim Danışmanlık Sağlık Hizmetleri İnş. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan şirket müdürünün azli davasının husumet yokluğundan REDDİNE, Davalı ...'in ... Bilişim Şirketi Müdürlüğünden azli talebinin esastan REDDİNE, 2-Davalı ......

-----seçildiğinin tespiti ile kayyım olan ...------ görevinin sonlandırılmasına, 2-Karar harcı 59,30 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, İlişkin olarak davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davalı yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak davalı kooperatife kayyım atanması istemine ilişkindir.Davalı kooperatifin 28.11.2018 tarihli genel kurul toplantısında, toplamda 139 üyesi bulunan kooperatifin 86 üyenin katılımı ile davalılardan ... ve ...'...

------- sayılı dava ile “şirketin feshi yahut müvekkilin şirketle sözde bağının sona erdirilmesi için ortaklıktan çıkarılması talebiyle dava açmış olup halen derdest olduğunu, devam eden davanın ---------nolu ara kararı uyarınca davalı şirketin bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak ve mahkemeye bu hususta beyanda bulunmak üzere mahkemece kendilerine yetki ve mehil verildiğinden şirketin feshi yahut ortaklık bağının sona erdirilmesi bahsinde-------- kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....