(TTK m. 617/1 ve TTK m. 617/3f atfı ile TTK m. 410/1f) Bu nedenle davacının genel kurul toplantısı yapmayı talep etme hakkının bulunduğu, tespit edilmekle Yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle TTK m. 410/2 gereğince şirket genel kurulunun kayyum vasıtasıyla toplanması mahkemeden isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle; davacının talep ettiği toplantının yapılması TTK m. 624/1’e göre birden fazla müdür bulunması halinde müdürler kurulu başkanı atanması gündemi ile toplantıya çağrı yapılması talebi yerinde görülmekle; TTK m. 412 gereğince bu işlemi yerine getirmek üzere kayyum ...’in (TC Kimlik numaralı ...) atanarak, genel kurulun yasal sürede dikkate alınarak toplanması için kayyuma görev ve yetki verilmesine karar verilmiştir. G.D.: Gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; Davacının davasının KABULÜ ile, TTK m. 411 ve 412’ye göre dava konusu ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd....
(TTK m. 617/1 ve TTK m. 617/3f atfı ile TTK m. 410/1f) Bu nedenle davacının genel kurul toplantısı yapmayı talep etme hakkının bulunduğu, tespit edilmekle Yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle TTK m. 410/2 gereğince şirket genel kurulunun kayyum vasıtasıyla toplanması mahkemeden isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle; davacının talep ettiği toplantının yapılması TTK m. 624/1’e göre birden fazla müdür bulunması halinde müdürler kurulu başkanı atanması gündemi ile toplantıya çağrı yapılması talebi yerinde görülmekle; TTK m. 412 gereğince bu işlemi yerine getirmek üzere kayyum ...’in (TC Kimlik numaralı ...) atanarak, genel kurulun yasal sürede dikkate alınarak toplanması için kayyuma görev ve yetki verilmesine karar verilmiştir. G.D.: Gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; Davacının davasının KABULÜ ile, TTK m. 411 ve 412’ye göre dava konusu ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin yetkili ve tek ortağı ......’ nun vefatı nedeniyle önemli şirket işlerinin yürütülebilmesi için ...... Yapım Prodüksiyon Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Ltd.Şti’ ne yönetim kayyumu atanmasını, yönetim kayyumu olarak, davalı şirket ve müteveffa şirket ortağının mirasçıları ile menfaat çatışması bulunmayan ....... TCKN nolu ...’ nun kayyum olarak atanmasını, atanacak kayyuma şirket iş ve işlemlerinin ifası ile hak ve borçlarının yerine getirilebilmesi için yetki verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 08.07.2007 tarihli Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısı ve toplantıda alınan kararların iptali ve geçersiz sayılması, yeni yönetici ve kayyum atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ltd Şti de müdür olarak görev yapan ...' ın müdürlük görevinden Azline, 2-Ortaklar kurulu kararı ile yeni müdür seçimi yapılanakadar kararın kesinleşmesinden itibaren şirket yönetimine Kayyum Olarak Mali Müşavir ... in atanmasına, 3-Göreve başlama tarihinden itibaren kayyuma aylık 2.500-TL ücret takdirine, Kayyum ücretinin dava dışı şirket tarafından karşılanmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 80,70-TL. Harcın başlangıçta yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 2.835,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/03/2022 Başkan ... E-imzalıdır. Üye ......
Ltd Şti de müdür olarak görev yapan ...' ın müdürlük görevinden Azline, 2-Ortaklar kurulu kararı ile yeni müdür seçimi yapılanakadar kararın kesinleşmesinden itibaren şirket yönetimine Kayyum Olarak Mali Müşavir ... in atanmasına, 3-Göreve başlama tarihinden itibaren kayyuma aylık 2.500-TL ücret takdirine, Kayyum ücretinin dava dışı şirket tarafından karşılanmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 80,70-TL. Harcın başlangıçta yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 2.835,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/03/2022 Başkan ... E-imzalıdır. Üye ......
Ltd Şti de müdür olarak görev yapan ...' ın müdürlük görevinden Azline, 2-Ortaklar kurulu kararı ile yeni müdür seçimi yapılanakadar kararın kesinleşmesinden itibaren şirket yönetimine Kayyum Olarak Mali Müşavir ... in atanmasına, 3-Göreve başlama tarihinden itibaren kayyuma aylık 2.500-TL ücret takdirine, Kayyum ücretinin dava dışı şirket tarafından karşılanmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 80,70-TL. Harcın başlangıçta yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 2.835,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/03/2022 Başkan ... E-imzalıdır. Üye ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava soy bağının reddi davasıdır. Dava, küçüğe kayyım olarak atanmak isteyen bu amaçla Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesine kayyum tayini talebinde bulunan kayyum adayı tarafından baba aleyhine açılmıştır. Soy bağının reddi davasını açma hakkı TMK 286.madde uyarınca çocuğa da tanınmıştır. Aynı madde hükmüne göre çocuğun açtığı soy bağının reddi davasında davalı, anne ve babadır. Davanın eksik hasma karşı açıldığı sadece babaya karşı ikame edildiği, kayyum tayini hususunda Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/912 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmeksizin davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır....
VE İLANINA, 2-Davalı şirketin ana sözleşmesine göre ve dosyadaki deliller karşısında davalı müdürlerin istifası nedeniyle dava devam ederken şirketin organsız hale geldiği anlaşılmakla, dava dışı ----- sayılı işlemi ile onaylanan,------- ana sözleşme gereğince, "şirket müdürlerinden herhangi ikisinin şirket kaşesi altında atacağı imza ile temsil edileceğine" ilişkin düzenleme nedeniyle şirketin organsız kaldığı anlaşılmakla; a-Kayyum atanması talebinin kabulü ile;TTK 530....
-K A R A R- Davacılar, davalı kooperatifin denetleme kurulu üyeleri olduklarını, 14.05.2011 tarihinde yapılan 2010 genel kurulunda alınan karar gereğince yönetim kurulu ile denetleme kurulu ibra edilmediğini, aynı genel kurulda yeni yönetim kurulu ile yeni denetleme kurulları da oluşturulmadığını, bu konuda kooperatife kayyum atanmasının genel kurulda dile getirildiğini, yapılan bilanço ve gelir gider hesaplarına göre de kooperatif zarar etmekte olduğunu, şu an itibariyle aktif olarak çalışmadığını ve amaçlarını gerçekleştiremediğini, genel kurul tarafından yeni yönetim kurulu ile denetleme kurullarının seçilmemiş olması da genel kurulca adı geçmese de bir bakıma kooperatifin feshinin genel kurulca da istendiği anlamı taşıdığını ileri sürerek, kooperatifi idare ve temsil için bir kayyum heyetinin atanmasını, atanacak kayyum heyeti tarafından gerekli işlemlerin yapılarak kooperatifin fesih ve tasfiyesinin gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
