Davadışı müdür ... 02.01.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davada şirket vekili olarak bulunan Av. ...'ı vekillikten azlettiğini mahkemeye bildirmiştir. Davacı şirkete ... tarafından atanan yeni vekil Av. ... da ...'ın feragat beyanına katıldığını ifade ederek davanın reddini istemiştir. Davadışı ortak-müdür ... ise, 15.04.2015 tarihli duruşmada; atadığı vekilin azledilmesinin kötüniyetli olduğunu, şirkete yeni atanan vekili davalı konumda bulunan ...'ın atadığını, davadan feragat beyanında bulunan diğer müdür ...'ın da ...'ın oğlu olduğunu, feragatı kabul etmediğini, şirkete kayyum atanması gerektiğini savunmuştur. Bir şirket müdürü iradesiyle şirket adına, şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla dava açılırken diğer bir şirket müdürü tarafından bu davadan feragat edilmiştir. Böylece davacı şirketi tek başına temsile yetkili müdürler arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda görüş ayrılığı oluşmuş bulunmaktadır....

in çeklerin ciro yolu ile yetkili hamili olduğu, keşideci şirket tarafından Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... Esas Sayılı dosyasında açılmış iflas erteleme davası sırasında verilen 20/11/2014 tarihli tedbir kararı ile, şirkete geçici kayyum olarak Berdan Gök'ün atandığı ve şirketi temsil yetkisini kayyum ve şirket müdürü ... ... müştereken kullanmaları, her türlü borçlandırıcı işlemin kayyum ve şirket temsilcisinin birlikte atacakları imza ile geçerli kılındığı, davacı tarafından, çeklerin 30/03/2016 tarihinde bankaya ibrazı sonucu, banka tarafından, çeklerin keşide tarihinden önce, keşideci şirket hakkında verilen tedbir kararı nedeniyle, şirket yetkilisi ve kayyumun müştereken imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle karşılıksız olan çeklerin sorumluluk bedellerinin ödenmediği, TTK'nun 812....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı ve davalı şirkette müşterek temsil yetkisine sahip olup şirketi birlikte temsil ettiklerinden davacı ile davalı arasında husumet bulunduğundan yargılamada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması gerekli ise de bu husus İlk Derece Mahkemesince değerlendirileceğinden bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Davalı şirketlerin feshini talep eden ortağın haklarının da korunması için denetim kayyımı atanması için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçeleri ile 07.10.2021 tarihli ara karar ile davalı şirketler ... ve ...'ne denetim kayyımı atanması kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kayyum atanması istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/428 Esas, 2019/440 sayılı kararının icrası ile sınırlı olmak üzere temsil kayyum olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf davaya karşı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, karar verildikten sonra istinaf dilekçesini sunmuştur. Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Limited Şirketlerin yönetim ve temsili 6102 sayılı TTKnun 623. maddesi ile düzenlenmiş olup, ”Şirketin yönetim ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirket sözleşmesi ile yönetim veya temsil müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da 3.kişilere verilebilir. En azından bir ortağın şirketin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.” Şirket Müdürünün görev, yetki ve yükümlülükleri ve devredilemez yetkileri de takip eden maddeler ile düzenlenmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın limited şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 Esas sayılı dava dosyasında şirketin tasfiyesi için dava açıldığı ve açılan davada davalı şirkete temsilci kayyumu atanması için davacıya yetki ve süre verildiği, şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 Esas sayılı dosyasında De-Ka Peyzaj Mimarlık Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ni temsil etmesi için Av. Mete Bulut'un temsilci kayyum olarak atanmasına, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

- K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve özellikle, mahkemece tasfiye memurlarının azli, değiştirilmesi ve yeni tasfiye memuru atanması konusunda her zaman ve yeniden karar verilebileceğine göre, verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Noterliği ...tarih ve ...yevmiye numaralı tasdikli hisse devir senedi işlemi ile müvekkilimin ilgisi olmayan şirketin hisseleri devredilmesi sebebiyle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı davası ile ortaklığının sonlandırılması mümkün olmaması halinde şirketin feshi yönünde dava ikame edildiğini, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı davası ile devam eden davanın ...tarihli celsesinde şirkete Temsilci Kayyum tayini yaptırılması yönünden yetki ve mehil verildiğini, mevcut davanın devamında davalı şirketin haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan bir kayyum atanma zorunluluğu bulunmaktadır....

Hukuk Hakimliğinden verilen 22.07 2011 gün ve 2010/458 Esas, 2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kayyum İdaresi arafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; kayyum atanması kararının kaldırılması, kamulaştırma öncesinde mülkiyetin ... Vakfına aidiyetinin tespiti ve kamulaştırma bedelinden taviz bedelinin mahsubu ile bakiyenin ödenmesi isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı Vakıf tarafından anlınmış "mahlul kararı ya da vaziyet kararı " olup- olmadığı anlaşılamamaktadır. İlgisi yönünden; dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacı Vakıf tarafından alınmış "mahlul kararı ya da vaziyet kararı" varsa temin edilerek evrakına eklenmesi, ikmal edilen evrakların mahkeme denetiminden geçirildikten sonra, dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....