DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Dosyanın....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K.26/05/2021 tarihli görevsizlik kararı ile gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Kayyum tayini talebinde bulunulan dava dışı şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklarından birisinin davacı olduğu, diğerinin ise dava dilekçesinde adı geçen ... olduğu, ...'in münferit yetkili olduğu görülmüştür. Dava dava dışı şirkete kayyum tayini davası olup, davacı dışındaki diğer ortağın ağır hatalığı nedeniyle cezasının ev hapsine çevrildiği ve evde infaz edildiği ileri sürülerek şirkete kayyum atanması istenmiş, ancak davada davalı olarak diğer ortağın yada şirketin hasım olarak gösterilmesi gerektiği, davanın hasımsız açıldığı anlaşılmış olup, işbu davanın hasımsız olarak açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Dosyanın....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K.26/05/2021 tarihli görevsizlik kararı ile gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Kayyum tayini talebinde bulunulan dava dışı şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklarından birisinin davacı olduğu, diğerinin ise dava dilekçesinde adı geçen ... olduğu, ...'in münferit yetkili olduğu görülmüştür. Dava dava dışı şirkete kayyum tayini davası olup, davacı dışındaki diğer ortağın ağır hatalığı nedeniyle cezasının ev hapsine çevrildiği ve evde infaz edildiği ileri sürülerek şirkete kayyum atanması istenmiş, ancak davada davalı olarak diğer ortağın yada şirketin hasım olarak gösterilmesi gerektiği, davanın hasımsız açıldığı anlaşılmış olup, işbu davanın hasımsız olarak açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/71 Esas KARAR NO : 2022/101 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; BABASI ----davalı kayyım tayini istenilen ------ tarihinde vefat ettiğini, geriye mirsçı olarak ---- ---- kaldığını,---- tarihinde ----yevmiye ile --------muristen kalan şirket hisselerini feragatname ile kendisine devrettiklerini, --- ile kendisinin şirkete ortak olduğunu, şirket yönetimine ilişkin ivedi işlemlerin ve şirket genel kurul toplantı davetinin gerçekleştirilmesi için TMK 427/4 madde gereği şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir....
davacı tarafın kayyum talebinin tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde yasal temsilci olan veli ile küçük arasında menfaat çatışması olduğundan, küçüklerin temsili için temsil kayyımı atanması gerektiği hususu düzenlenmiş olduğunu, ... (T.C ...) ... (T.C.-....), ...-(T.C...) isimli küçük mirasçıların temsili için ... T.C.... nun kayyum olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek ortaklı davalı limited şirketin ortağının vefat etmesi nedeniyle organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları uyarınca; davalı şirketin yetkili ve tek ortağının ... olduğu ve 16/07/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacı, davalı şirketin sahibi ... mirasçısı olup, dava açma ehliyeti bulunmaktadır. ... 'ın veraset ilamı uyarınca diğer mirasçıları da davacının velayeti altında olduğu anlaşılmıştır....
davalı şirkete TTK.nın 410/2 ,412 ve 413. maddeleri gereğince --------- kayyum olarak atanmasına karar vermek sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir....
Öte yandan, davada borçlu anne ... ile davalı ...’in menfaatleri çatışmakta olduğundan mahkemece TMK.nun 426. maddesi uyarınca ...’e kayyum atayarak kayyumun da cevap ve delilleri toplandıktan sonra dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan olayda borçluların yaptığı bir tasarruf bulunmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamıştır. Kabule göre de dava şartından reddedildiği halde maktu vekalet ücreti yerine nispî vekalet ücreti verilmesi de doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin belirlenen gündem ile TTK madde 411 ve 412 uyarınca ------çağırmak ve genel kurul toplantısı için gerekli tüm işleri yapma hususunda yetkili olmak üzere re'sen kayyum atanması talebidir. TTK 'nın 410/2 maddesi"Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir. "şeklinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK nın 617/3 maddesi "Toplantıya çağrı ve öneri hakkı gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler,------- temsilcisi olanlar hariç, kıyas yolu ile uygulanır " maddesi uyarınca TTK 410 maddesine atıf yapılmıştır....
Fer'i müdahil ve davacı şirket ortakları olan ..., ...ve ...r vekili, davacı şirkete kayyum atandığını, açılan davanın kayyumun bilgisi dışında açıldığını, kayyumun tanık olarak dinlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ve davacı şirketin ortaklarından ... vekili, fer'i müdahil olarak davacı şirketin yanında davaya katılma talebinde bulunarak, atanmış müdür ...'ün müdürlüğünün hükmen tesciline karar verilmesi istemiştir. İlk decere mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ......
Hukuk Dairesinin 29/04/2019 tarih----- Esas ----- karar sayılı ilamı ile; "Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının müdürlüğünden azli istenen şirkete husumet yöneltilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir....
