Ancak denetçiler tarafından dava açılmadığı, azınlığın eldeki davayı açtığı, mahkemece verilen mehle rağmen denetçiler tarafından açılan bu davanın takibinin sağlanamadığı sonuç olarak davacı azınlık ile kooperatif arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava açmak üzere kooperatife kayyum tayin edilmesi için davacı yana mehil verilmeli, kayyum tayin edilmesi halinde, kayyumun kooperatif adına davacı olarak davada yer alması sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket ortağı olan davalının azli, kayyum atanması, uğranılan zararın tespiti ile tazmini taleplerinden ibarettir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalı şirkete kayyum atanması talebine ilişkindir. Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının getirtilip incelemesinde, Bursa Ticaret Sicilinin 09.05.2014 tarih ve 84642 sicil no.sunda kayıtlı davalı şirketin kurucu ortaklarının davacı ... ile, dava dışı ... olup, şirketin sermaye yapısının 2000 paya karşılık 50.000,00 TL olup, her bir ortağın 25.000,00 TL karşılığı 1000 hisse oranı ile davalı şirkete % 50’şerlik hisselerle ortak oldukları, ve şirketi temsil yetkisinin 5 yıl süre ile, dava dışı ortak ...’ya verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Konu ile ilgili mevzuata bakacak olur isek Limited Şirketlerin yönetim ve temsili 6102 sayılı TTKnun 623. maddesi ile düzenlenmiş olup, ”Şirketin yönetim ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirket sözleşmesi ile yönetim veya temsil müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da 3.kişilere verilebilir....
Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1 esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ile duruşma zabıtlarının incelenmesinde dosyamızın davacısı tarafından temsil kayyımı atanmak istenen şirket aleyhine TTK'nın 636/3.maddesine dayalı şirketin haklı nedenle feshi, aksi takdirde aynı yasanın 638/1 maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik dava açıldığı, mahkemece 05/04/2023 tarihinde davacı ile davalı arasında menfaat çatışması olduğundan TMK'nın 426.maddesi gereğinde davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği, bu nedenle mahkememizde işbu davanın açıldığı görülmüştür. TMK'nın kayyımlığı gerektiren haller temsil başlıklı 426.maddesinin 3 nolu bendinde "yasal temsilcinin yerine getirmesine bir engel varsa" şirkete temsil kayyımı atanması gerektiği öngörülmüş olup davacı... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açmış olduğu davada haklı nedenle fesih ile bunun mümkün olmaması halinde şirketten çıkarılmasını talep etmiş ve davalı olarak da şirketi göstermiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını bu mahkemenin ... esas ... karar sayılı ilanı ile şirketin ihyasına karar verildiğini ancak tasfir memuru atanmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bu kez de şirkete tasfiye memuru veya kayyum atanması için dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini belirterek ihya edilen davalı ... Petrol şirketine tasfiye memuru veya kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce mahkememizin ... esas sayılı dosyasının bir sureti ile Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası celp edilmiştir. Yapılan incelemede mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacının davalı şirket ile birlikte ... ... ve Alaaddin ...'a yönelik bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açtığı davalı şirketin terkin edilmiş olması sebebiyle ihya davası açılması için davacı vekiline yetki verildiği yetki üzerine Antalya ......
Dosya kapsamından, CHP Merkez Yönetim Kurulu'nun 21/02/2022 tarihli, 2022/184 sayılı, "Bitlis İl Geçici Kurulu" konulu kararına göre; boş olan Bitlis İl Örgütünde, yukarıda hükmüne yer verilen Siyasi Partiler Kanunu'nun 19. ve CHP Tüzüğünün 24/5. maddesi uyarınca olağanüstü kongre yapmak üzere 7 kişilik il geçici kurulu atandığı, davacı tarafından; anılan kurulca süresinde olağanüstü kongre yapılmadığı iddiasıyla CHP Bitlis İl Kongresini yapmak üzere tedbiren kayyum atanması istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle, her ne kadar davacı tarafça "kayyum" atanması isteminde bulunulmuş ve mahkemece de hüküm fıkrasında "kayyum atanmasına" karar verilmiş ise de yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca dava, "çağrı heyeti" atanması istemine ilişkin olup, mahkemece görevlendirilecek kişiler yasanın aradığı anlamda kayyum değil, TMK'nın 75. maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmak üzere görevlendirilen çağrı heyetidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/476 Esas 2014/582 Karar sayılı kararı ile T11nın kayyım olarak atandığını, ilgili parseller üzerinde davacıların yeni inşaat yapmak istediklerini ve Tekirdağ Süleymanpaşa belediyesine müracaat ettiklerini imar durumunu istediklerini, imar durumunda Tekirdağ Gündoğdu Mahallesi 159 ada 23,24 ve 34 parsellerin birbirlerine tevhidinin zorunlu parsel olduğu kaydının konulduğunun saptanıldığını, işbu 3 parselin metrekare ve imar durumu ile birbirlerine tevhidi olup birleştirilmeleri gerektiğini, bu amaçla Tekirdağ Süleymanpaşa belediyesine müracaat yaptıklarını, tüm tevhid işlemleri ve tapuya tescil işlemlerinin son aşamaya geldiğini, ancak bu aşamada kayyum ile yönetilen 24 nolu parsel üzerinde Defterdarın kayyum sıfatı ile tapuda tevhid işlemine imza atması gerektiğini, tevhid işlemleri başlamadan idare olarak kayyuma başvurduklarını ve olumsuz cevap aldıklarını, daha sonra belediye işlemleri bittiğinde tekrar durumu bildirdiklerini, kayyum olarak tapuda devir...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, limited şirkette müdür olarak görev yapan davalılardan -------- azli ile davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı ile davalının evli olduğu ve diğer davalı ---- toplantısı ile şirket müdürü olarak davalı ----- temsil ve izama yetkilendirildiği anlaşılmakla; davacı ortağın TTK 630/2 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı gerekçesi ile davalı şirket müdürünün azli talebi ve şirkete TMK'nun 427/4 Maddesi uyarınca yönetim kayyumu atanması talebidir....
TTK.nun 412. maddesi uyarınca kayyum atanarak “ Yönetim Kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin tespiti “ gündemi ile davalı şirket Olağan Genel Kurulunun toplanmasına ve bu konuda çağrıya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın, şirketin hesaplarından kendi hesabına para aktardığı ve şirket hesabına girmesi gereken meblağları kendi nam ve hesabına aldığının anlaşıldığını, davacının şirketten elde etmesi gereken kâr payını defalarca davalıdan talep ettiğini ancak olumsuz dönüş aldığını ve davalının söz konusu dosyada kar payı dağıtılmadığını ve bu yönde karar alınmadığını açıkça ikrar ettiğini, İlk derece mahkemesince 28/09/2022 tarihli duruşmanın 10 nolu ara kararı ile Şirkete kayyum ya da yeni bir yönetici atanması talebinin reddedildiğini, ancak davalının tek yetkili müdür olması durumunu tamamen kötü niyetli bir şekilde kullandığını, Davalının borcunu elde etmek ve davacıya zarar verebilmek adına alacaklı olduğu dosya üzerinden ......
