ı temsil edecek bir kayyum atanması talep edilmişse de, kayyum tayini davası hasımsız olarak görülemeyeceğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Alınması gerekli harç peşin alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına, Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/05/2019 Başkan ... (E-İmzalı) Üye... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)...
Dava, limited şirkette müdürün azli ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davacıların genel kurulu toplayarak genel kurul kararı ile şirket müdürünü görevden alabilecekleri, dava açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davann reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 630/2 maddesinde ''Her ortak, haklı sebeblerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkınının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir'' hükmü düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesinde .../... düzenlenen dava hakkı her ortağa tanınmış yasadan kaynaklanan bir haktır. Ayrıca davacıların şirket müdürünün azli dışında şirkete kayyım atanması talebi de mevcuttur....
gerekçesi ile, 1-Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; TTK 449 ve HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince; davalı şirketin 04/03/2021 günlü genel kurulun 2. maddesinde alınan yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın uygulanmasının dava sonuna kadar durdurulmasına ve geri BIRAKILMASINA, 2-Karar kesinleşinceye kadar, davalı şirkete yönetim kurulu yanında ve yönetim kurulunun şirketin aktifinde yer alan mal varlığını azaltıcı nitelikte ve borçlarını artırıcı nitelikteki tüm hukuki işlem ve eylemlerini kayyum onayı ile yürürlüğe GİRMESİNE, 3-Şirkete denetim kayyum olarak karar kesinleşinceye kadar mali müşavir ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıkların yetkilisi bulundukları şirket hakkında iflas erteleme kararı verilmesi nedeniyle 16.11.2007 tarihinde kayyum atandığı, ihtiyati tedbir kararından sonra kayyumun onayı ile çek keşide edilmesi gerektiği halde sanıkların şirkete ait 15.12.2007 tarihli çeki keşide ettikleri, ciro edilmek suretiyle katılana geçen çekin ibraz tarihinde karşılığının bulunmadığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, katılan ile sanık arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olması, çekin 22.11.2007 tarihinde tanık Ahmet tarafından katılana teslim edilmesi karşısında, çekin vade tarihinden önce keşide edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda çekin ihtiyati tedbir tarihinden önce de keşide edilmiş olacağı hususunda şüphe oluşması,...
Düzeltilmesi istenen kayıtta malik görünen Müveddet'in kim olduğu saptanamadığı için kayyum atandığı dosya içersindeki belgelerle sabittir. Mahkemece kayyumun da davada yer alması sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kuruması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer husuların incelenmesine yer olmadığına 02.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1118 KARAR NO : 2023/1086 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2023/440 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir/Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat ile müdürün azli ve kayyım atanmasına ilişkin davada tedbiren şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı talep eden talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
T11 - e-tebligat TALEP : İhtiyati Tedbir/Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat ile müdürün azli ve kayyım atanmasına ilişkin davada tedbiren şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı talep eden talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zarar gören şirkette yürüttüğü müdürlük görevi ile bağdaşmayan şekilde, zarar gören Şirket ile açıkça rekabet oluşturan Şirketler açan ve yöneten T3 işbu yargılamanın şeffaf ve hızlı yürütülebilmesi açısından tedbiren müdürlük görevinden uzaklaştırılarak zarar gören Şirkete "dava süresince" kayyum atanmasını talep etmiştir....
işleyecek faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememize işbu dosyada, ------ görevsizlik kararının taraflarca temyiz edilmemesi üzerine ----- tarihinde kesinleşmesi ile Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizde açılan işbu dava davacı şirket ortağı ---- davalı ---------- 6102 sayılı TTK.nun 630/2 maddesi gereğince kaldırılarak tarafların ortak oldukları şirkete temsilci konumunda her türlü yönetim ve temsil yetkileri ile donatılarak TMK.nun 426/3 ve 427/4 maddeleri gereğince kayyum atanması istemine ilişkindir....
ye ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyumu atanarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına, dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin sınırlandırılarak şirkete mahkemenin takdir edeceği bir kayyım atanması ile şirket idaresinin dava sonuçlanıncaya dek kayyım vasıtası ile yürütülmesine, mahkeme aksi kanaatte ise şirketin ve müvekkillerinin daha fazla zarara uğramaması ve bundan sonraki süreçte şirket menfaatine aykırı hareket edilmesini önlemek adına denetim ve onay kayyumu atanmasına, şirket yöneticilerinin şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işlemlerinin geçerliliğinin dava süresince ve sonrasında atanacak kayyum onayına bağlanmasına, kayyumun görevini yaparken her iki tarafın ve şirketin hak ve menfaatlerini gözeteceğinden teminat alınmasına yer olmadığına, yargılama sırasında davalı şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkilerinin sınırlanarak şirkete kayyım atanmasına veya şirket müdürlerinin işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasına...
