DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep, anonim şirkete kayyım atanması ve genel kurulun toplantıya çağrılması istemine ilişkindir. Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda anonim şirkete temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir....
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; TTK hükümleri ile HMK'nın 382 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılan işbu davada anılan şirkete genel kurul toplantısının yapılması için kayyım atanması istenilmiş ise de HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen 2. fıkrasının "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" ne ilişkin e bendi kapsamında "------- şirkete kayyım tayini" işinin bulunmadığı, bu durumda şirket hasım gösterilmeden açılan bir davada şirkete kayyım atanması mümkün olmadığından davanın usul ve yasaya uygun bir şekilde açılmadığı anlaşıldığı gibi dava dilekçesinde davaya konu şirketin yetkili temsilcisinin bulunmadığı, şirketin tek yetkili temsilcisinin vefat etmesi nedeniyle anonim şirketin organsız kaldığının iddia edilmiş olmasına göre, bu durumda da anonim şirket organlarının eksik olması halinde izlenecek yasal yola ilişkin düzenlemeyi içeren TTK'nın 530. maddesi hükümlerinin uygulanması...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dilekçesinde özetle; davalı şirketin 3 ortaklı bir anonim şirket olduğunu, müvekkili davacı ile dava dışı hissedarla.... 'in şirketin hissedarı olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden yetkili temsilcisi olan .... 'ın 26/10/2021 tarihinde kalp krizi geçirdiğini, halen tedavisinin yoğun bakımda devam etmekte olup bilincinin kapalı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkette yönetim ve temsil yönünden fiilen organ boşluğu oluştuğunu, dava dilekçesinde belirttiği ve müvekkili şirketin kısa vade de ödemekle yükümlü olduğu çeklerin bulunduğunu beyanla şirketin yetkilisi temsilcisi ...'...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 KARAR SONUCU : USULDEN RED Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına ... ile Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti davasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, bu davada müvekkillerinin şirket müdürü olmadığının tespiti için temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, ancak temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri şirketin yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olan ...'...
ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilerek şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık davalı şirkete Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca kayyım atandıktan sonra ağır ceza mahkemesinin kararı doğrultusunda kayyımlık kararının kaldırılması ve kayyım atanmadan önce yönetim kurulu üyesi olan kişi hakkında da kaçaklık kararı verilmesinden dolayı davalı şirkette organ boşluğunun oluştuğunu, bu nedenle de davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ..." karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/148 Esas KARAR NO:2024/188 Karar DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması) DAVA TARİHİ:26/02/2024 KARAR TARİHİ:27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- dosyasında müvekkili ile davalı -------- arasında ticari şirketin feshi davasının görüldüğünü, dava konusunun davalı şirketin yaklaşık 3 yıldır genel kurul yapmaması ve yönetici seçmemesi nedenleri olduğunu, taraflarına tensip zaptının 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/717 Esas KARAR NO : 2021/185 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan --------------- firmasının tek sahibi ve yönetimindeki tek kişi olduğunu, ---- tarihinde vefat ettiğini, kendisinin vefat etmesi ile birlikte şirketi temsile yetkili kimsenin kalmadığını, davacıların mirasçı olarak kaldığını, miras bırakanın vefatından sonra şirketin işleyişine devam etmek ve kararlar almak zorunda olmasına rağmen miras bırakanın şirketin tek sahibi ve yetkilisi tek yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle vefatı ile birlikte şirkette yetkili kişi kalmadığı gibi yönetim kurulu organı da son bulduğunu, bu nedenle şu aşamada şirketin hiçbir işlemini yapamadığını ve şirketin çalışanlara yapacağı ödemeler, müşteriler ve satıcılar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/753 Esas KARAR NO : 2022/718 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin %99 hissedarı, davalı şahsın ise davalı şirketin % 1 hissedarı olduğunu, müvekkilinin---- tarihinde --- ve karar defteri ile içerisinde mesleki bilgiler olduğu iddia edilen ----- koyduğunu ve davalı ---- yapılmak üzere bilgi ve kayıtları yanına aldığını, ancak müvekkili yapılacak toplantıdan önce almayı planladığı iddia edilen------ taşınmazı incelemek için taşınmazın adresine gittiğini, ----halinde iken ---- bulunduğu iddia edilen ----- müzakere ve karar defteri ile mesleki bilgilerin olduğu---- aracından çalındığını, olay neticesinde ----dosyasında zayi belgesi verilmesi talepli dava açıldığını ve zayi belgesi verilmesi koşulları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/69 Esas KARAR NO:2024/241 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 26/01/2024 KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı bulunduğu ----- ölümü neticesi uzun süre genel kurul toplantısı yapamamış olduğu, neticede ---- tarafından ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, bir süre sonra davacının başvurusu üzerine, ----- esas sayılı dosya ile şirketin üzerine bir kısım mal varlığı olduğundan şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verildiği, şirketimizin yönetim kurulu üyelerinden ------- vefat ettiği, geriye yönetim kurulu üyelerinden yalnızca -------- kalmış olduğu, üç kişiden müteşekkil yönetim kurulunun yalnızca bir üyesi hayatta olduğundan şirket yönetiminin kilitlenmiş durumda olduğu, bu münasebetle genel kurulun da toplantıya çağrılamamakta ve yeni...
