"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, hissedar olduğu 1230 parsel nolu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, hissedarlardan ... oğlu ...e kayyım atanması için süre verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece Kayseri Defterdarı temsil kayyımı atanmıştır. 1-Hakkında kayyım atanması istenilen hissedar ... oğlu ...in kimliği açık olup, bilinemeyen şahıslardan değildir. Bu kişinin gaip olduğu da ileri sürülmemiştir. Adresinin araştırmaya rağmen tespit edilememesi halinde ilanen tebligat yapma olanağı mevcuttur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ... kayyım atandığını, kayyımın görevi olmasına rağmen 2021 yılındaki yapması gereken genel kurul yapmayarak kooperatifin işleyişini engellediğini, görevini yapmayan kayyımın değiştirilerek kooperatif üyesi olan ...'ın kayyım atanması için iş bu davayı açmış olduklarını, görevli kayyımın görevini yapmadığını bu nedenle kayyım değişikliği yapılması gerektiğini, kayyım adayı olan ...'ın mali müşavir olduğunu, kooperatiflerin yönetimi ve muhasebe kayıtlarını mesleği gereğince de iyi bildiğini, kayyım olarak atanmasına karar verilmesi halinde ücret talebinin de olmadığını beyanla kayyım değişikliği yapılarak ...'ın kayyım olarak atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulünce yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmaya katılmadığı anlaşıldı....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/191- 1101 E-K sayılı kararıyla atanan kayyımın ortaklığın giderilmesi davasında taraf olduğu belirtilmiş bulunduğundan, mahkemece Yunak Sulh Hukuk Mahkemesinin oraklığın giderilmesine ilişkin olduğu anlaşılan 2019/260 esas sayılı dava dosyası uyap sistemi üzerinden getirtilerek bu dosyanın tarafları tespit edilmek suretiyle bu taraflar haricinde olacak şekilde T3 ile aralarında başkaca da bir menfaat çatışması bulunmayan bir kişinin kayyım olarak atanması gerektiği hususu değerlendirilmelidir. Ayrıca ilk kayyım atanması kararını Konya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi vermiş olduğundan, atanan kayyımın değiştirilerek yerine bir başka kayyımın atanması işleminin de ilk kayyım atama kararını veren mahkemece yapılması gerektiğinden eldeki dava dosyasının Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/191 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesiyle o dosya üzerinden incelenerek yapılacak olan değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kayyımın şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinin de usul kayyım için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevine ilişkin hükümlerin, kayyımın şahsına yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyımın Görevden Alınması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kayyım atanmasına dair kararın esasına ve atanan kayyımın şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1)Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.(TMK. m. 431/1.) Vasi ve kayyımın sıfatına karşı yapılan itirazları inceleme görevi öncelikle vesayet makamına, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.(TMK. m. 422) Denetim makamının bu konuda vereceği karar ise kesindir.(TMK. m. 488, HGK. 6.7.1994 t. 1994/2-384-5001 sayılı karar) Kayyımın sıfatına yönelik itirazın vesayet makamınca uygun görülmediği ve denetim makamınca da itirazın reddedildiği... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/63 E.) anlaşılmaktadır....
Kayyım vekilinin kayyımın şahsına yönelik temyiz dilekçesinin incelemesine gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 431 inci maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 422 ve 431 inci maddeleri uyarınca, kayyımın şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya kayyımın ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Aynı Kanun'un 397 nci maddesi uyarınca da denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır....
Defterdarının kayyım olarak tayin edilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, kayyım vekili tarafından yönetim kayyımı yerine temsil kayyımı atandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir....
in davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına, -Kayyımın tek imza ile yönetim kurulunu ve organlarının seçilebilmesi için şirket yöneticisinin tüm yetkilerini kullanmak üzere yetkilendirilmesine, genel kurulun yapılarak yeni yönetim kurulunun belirlenmesi, yeni yönetim kurulu belirlendikten sonra kayyımın görevinin son bulmasına, -Kayyım için 5.000,00-TL ücret takdirine, görevin başlangıcında kayyıma ödenmek üzere davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırmak üzere kararın tefhimi ile bir haftalık kesin süre verilmesine, -Kayyımın göreve başlamasından sonra kararın ticaret sicilde ilanına, masraflarının davacı vekili tarafından karşılanmak üzere kayyım tarafından yapılmasına, 3-Davacı vekilinin .....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece kısıtlanması istenilene yönetim kayyımı atanmasına karar verilmiş, hüküm davacılar, katılan ve kısıtlanması istenilen tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar kısıtlanması istenilenin Türk Medeni Kanununun 406. maddesi uyarınca kısıtlanmasını istemiş, mahkemenin yönetim kayyımı atanmasına dair kararı, davacılar tarafından vasi atanması yönünden, katılan tarafından davanın reddi ve kayyımın şahsına itiraz yönünden, kısıtlanması istenen tarafından ise kayyımın şahsına itiraz yönünden temyiz edilmiştir. 1-Davacılar vekili kısıtlanması istenilenin vekili tarafından verilen kayyımın şahsına itiraz dilekçesi ile katılımlı temyiz talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin usulüne uygun ve süresinde verilen temyiz talebi bulunmamaktadır. Kayyımın şahsına itiraz dilekçesi de davacı tarafa katılımlı temyiz hakkı vermez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılarak yeni kayyam atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece küçük Yaren’e önceden temsil kayyımı olarak ... atanmış, adı geçen kayyımın değiştirilmesi istemi uyarınca bu sefer ... kayyım olarak atanmıştır. Yeni kayyım, mahkeme hükmünü yalnızca kendisine ücret verilmemesi yönünden temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasiyete ve vasinin atanmasına ilişkin hükümler, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır....
