Somut olayda, kayyım adayının istinaf dilekçesi ile, tarafına verilen görev ve sorumlulukları yerine getiremeyeceğini, yapılan görevin niteliklerine uygun bir kayyımın atanması gerektiğini belirttiği ve kayyımın şahsına yapılan bu itirazın, öncelikle Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirmesinin yapılması, şahsa yönelik itirazın reddedilmesi halinde ise itirazın değerlendirilmesi için Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmektedir. Bütün bu anlatımlara göre, kayyımın şahsına yönelik itiraza ilişkin kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından, istinaf dilekçesinin kayyımın şahsına karşı itiraz olarak kabul edilip, itirazın denetim makamınca incelenmesi ve bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu tapu kaydında kayyım atanan T2 lehine şerh olması gerektiğini, bu şerhten dolayı kayyımlığın kaldırılması kararı alınmadan kayyım atandıkları kişilerin soyadları eklenerek düzeltilme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayyımlığın kaldırılması kararı alınıp, ondan sonra tapuda düzeltmenin bu karara dayanarak yapılması gerekirken aksine işlem yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ: Dava, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar Kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Nitekim Yüksek Mahkemenin konu hakkındaki verdiği kararlarda da kayyımın şahsına ve atanan kayyımın değiştirilmesine yönelik taleplerin itiraza tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2022 tarih ve 2022/6023 Esas 2022/7575 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2021 tarih ve 2021/8051 Esas 2021/9121 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle istinaf dilekçesi tayin edilen kayyımın değiştirilmesine yönelik olduğundan talebin itiraz olarak değerlendirilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere bir karar verilmesi gerektiğinden istinaf dilekçesinin reddine ve dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Nitekim Yüksek Mahkemenin konu hakkındaki verdiği kararlarda da kayyımın şahsına ve atanan kayyımın değiştirilmesine yönelik taleplerin itiraza tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2022 tarih ve 2022/6023 Esas 2022/7575 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 06.12.2021 tarih ve 2021/8051 Esas 2021/9121 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle istinaf dilekçesi tayin edilen kayyımın değiştirilmesine yönelik olduğundan talebin itiraz olarak değerlendirilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere bir karar verilmesi gerektiğinden istinaf dilekçesinin reddine ve dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
KÜÇÜK KAYYIM DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Gerekçeli kararın ve kayyımın temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde Cumhuriyet Savcısına tebliğine (Teb. K.md.43, Teb. Tüzüğü md. 65) 2-Gerekçeli kararın ve kayyımın temyiz dilekçesinin davalı ...'ın cezaevinde hükümlü olduğu gözönüne alınarak vasisi varsa ona, yoksa usulüne uygun şekilde (Teb.K.md.19) tebliği ile tebliğ belgesinin eklenmesine, 3-İncelenmesine gerek görülen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/57065 soruşturma sayılı evrakının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2011 (Çar.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, velayetin kaldırılmasına ilişkin olup, küçüğün babaannesi tarafından davalı babaya karşı açılmıştır. 05.11.2010 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile küçüğün velayeti davalı babaya bırakılmıştır. Dava, küçük üzerindeki velayetin kaldırılmasına ilişkin olduğuna göre velayet kendisine bırakılmayan anneye husumetin yöneltilmesi gerektiği düşünülmeden, hukuki dinlenilme hakkına engel olacak şekilde (HMK m. 27) eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Davada, davalı baba, anne ve küçük çocuk arasında menfaat çatışması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanma kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Türk Medeni Kanunu'nun 477/1. maddesinde, temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitirilmesiyle sona ereceğı hükme bağlandığından; ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanması ile kayyımlık da kanun gereği sona ereceğinden, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu yönden davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kayyımın adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kayyımın kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından kayyımın adli yardım talebinin istinaf harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve istinaf başvurusunun incelenmesine geçilmiştir. Asıl davanın 29.01.2018 tarihinde, karşı davanın ise 13.02.2018 tarihinde açıldığı, dava devam ederken davalı-karşı davacı kadının 11.09.2018 tarihinde öldüğü, bu halde evliliğin ölümle sona erdiği anlaşılmaktadır. Evliliğin ölümle sona ermiş olması durumunda da sağ eş, ölenin yasal mirasçısıdır. Sağ eşin yasal mirasçılık sıfatını ve varsa boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları (aksi tasarruftan anlaşılmadıkça) kaybetmesi, bir halde mümkündür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/1556 ESAS 2022/1056 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : T.C. İZMİR BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2766- 2023/322 T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2766 KARAR NO : 2023/322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/1556 Esas 2022/1056 Karar DAVACILAR : 1-T1 2-T2 3-T5 4-T4 5-T4 VEKİLİ : Av. T6 DAVALI : T7 MÜTEVEFFA : T8 - - DAVA : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 İzmir 9....
