"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 28.06.2012 gün ve 2012/7805-2012/9722 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtarlarla aynı döneme ilişkin kira alacağı istenmediğinden davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 28/06/2012 gün ve 2012/7805 Esas, 2012/9722 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bunun üzerine davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/212 KARAR NO : 2023/763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2019/655 ESAS, 2022/1094 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Muş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2022 Tarih, 2019/655 Esas, 2022/1094 Karar sayılı dava dosyasında verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Muş Belediye Başkanlığı'na ait iken 5510 sayılı Kanuna 6322 sayılı Kanunla eklenen geçici 41.maddesi uyarınca prim borçlarına karşılık olarak Muş İli Merkez İlçesi 1.Mıntıka Mahallesi 704 ada 7 nolu parselde 7.192,64 m2 yüz ölçümlü eski yaprak tütün depolarında bulunan dükkanların kurumca devralındığını, bunlardan 3, 4 ve 12 nolu iş yerlerinde...

Dava, 6570 sayılı kanun 7/ç maddesi gereğince yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, intifa hakkı sahibinin dava açma ehliyeti olmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiği bu durumda davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarda 2 no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/1459 ESAS - 2018/878 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/10/1996 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince 19 Mayıs Mh. Hürriyet Cd. No:20 (Sönmez Otel) İlkadım/Samsun adresinde bulunan müvekkiline ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, 15/05/2017 tarihinde TBK gereğince davalıya ihtar çekilerek sözleşmeyi fesh ettiklerini, çekilen ihtarnameye rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini, bu nedenle TBK'nun 347. maddesi gereğince davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarih, 2017/1459 Esas - 2018/878 Karar sayılı ilamıyla; açılan davanın kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın tebliği üzerine davalı vekilince istinaf dilekçesi sunulduğu görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3651 KARAR NO : 2023/404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/1478 ESAS - 2022/1972 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Ereğli(Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 08/11/2022 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Konya İli Ereğli İlçesi Batıalagözlü Mahallesi 92378 Sk., 3 C, D:27 no.lu taşınmazda davalının 2019 yılından beri kiracı olarak oturduğunu, müvekkilinin eşinin rahatsızlığı nedeniyle eve oturma ihtiyacının bulunduğunu, bunu davalıya bildirmesine rağmen davalının evden çıkmadığını, davacının ihtar göndermesine rağmen kiracının evi tahliye...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/217 KARAR NO : 2023/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2019/651 ESAS 2022/1095 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Muş Belediye Başkanlığına ait iken 5510 sayılı Kanuna 6322 sayılı Kanunla eklenen geçici 41.maddesi uyarınca prim borçlarına karşılık olarak Muş İli Merkez İlçesi 1.Mıntıka Mahallesi 704 ada 7 nolu parselde 7.192,64 m2 yüz ölçümlü eski yaprak tütün depolarında bulunan dükkanların kurumca devralındığını, bunlardan 8 ve 9 nolu iş yerlerinde davalının kiracı olduğunu, SPK lisanslı firma tarafından aylık rayiç kira bedellerinin...

Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ...’ın eşi ...’ın mobilya üretimi işi ile iştigal ettiğini, üretimi yapılan mobilyaların teşhiri ve satışı için kiralanana ihtiyacı bulunduğunu, bu hususta ihtar gönderdiğini ancak tahliye edilmediğinden,ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ihtarın ve davanın süresinde olmadığını, davacının eşi ...’ın tüzel kişiliği bulunan ... mobilya şirketine ortak olup, şirket ihtiyacı için dava açılmasının doğru olmadığını, 6570 sayılı yasanın 7/b-c maddesinde kimler için ihtiyaç nedeni ile dava açılacağı sayıldığından davanın reddini savunmuştur....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2017/368 2018/761 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019 Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2017/368 E 2018/761 K sayılı dosyasında 14/11/2018 tarihli ek kararın istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya ait evde kiracı olduğunu, birikmiş kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine 22/02/2017 tarihinde Gebze 15. Noterliğini aracılığı ile kira borcunu ödemesi ve evi tahliye etmesi için ihtar çekildiğini, davalının buna rağmen kira borcunu ödemediği gibi evi de tahliye etmediğini belirterek davalının, dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/138 KARAR NO : 2018/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2016/1167 ESAS 2017/959 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/11/2017 tarih 2016/1167 Esas 2017/959 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkiline ait olan Silifke ilçesi Taşucu köyü yeni mahalle mevkiindeki 6384 parsel sayılı akaryakıt istasyonunu davalı şirketin kiraladığını, ancak davalının 2016 yılı kira dönemindeki kiraları zamanında ödemediğini, Silifke İcra Müdürlüğünün 2016/1990 esas ve 2016/3238 esas sayılı dosyasından kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı kiracının bu ödeme emrine itiraz etmemiş olup, kira...

Davacı ... ile davalı ... arasında yapılan 01.7.2000 başlangıç ve 31.12.2000 bitiş tarihli, davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 06.9.2001 başlangıç tarihli ve 31.12.2001 bitiş tarihli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Her iki iş yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiraya verildiği dosya içindeki ihale evraklarından anlaşılmaktadır.Her ne kadar 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiraya verilen kiralanan ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 01.7.2000 başlangıç ve 31.12.2000 bitiş tarihli ve 06.9.2001 başlangıç tarihli ve 31.12.2001 bitiş tarihli kira sözleşmeleri 6570 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca bir Ocak itibariyle yıldan yıla yenilenerek uzamış ise de, Belediyelere 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesinden yararlanma hakkı tanıyan 5393 sayılı Kanunun (15/p-3) yürürlüğe girdiği 13.7.2005 tarihini izleyen yenilenen son dönemin bittiği 01/01/2006 tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiğinin...