Lisesinin kantin işletmeciliğini yaptığını, davalıların 22.05.2008 tarihinde 6570 sayılı gayrimenkul kiraları hakkında kanuna aykırı bir biçimde süresi içerisinde herhangi bir fesih bildiriminde bulunmaksızın sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, söz konusu kantinin kiralanması ve tahliyesi usulü 6570 sayılı yasaya göre yapılması gerekirken hukuka aykırı olarak ihale kanununu uygulamak sureti ile tahliye ettiklerini, tahliye kararını usulüne uyun olarak tebliğ etmeksizin kantinde bulunan tüm gıda ve kantinde kullanılan bütün malzemelerini hukuka aykırı bir biçimde başka bir yere taşıdıklarını, bu taşınma sırasında mallarının zayii olduğunu, ayrıca masalarına ve sandalyelerine okul tarafından el konulduğunu ve iade edilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile uğradığı zararların karşılığı olarak 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kiralamış olduğu başka bir işyerinde terzilik yaptığını, ancak tahliye tehdidi altında bulunduğundan, maliki olduğu kiralananda aynı işi yapacağından bahisle davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda davacının davalı ... ile olan kira ilişkisi ihale ile tesis edilen ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olup, 5737 sayılı Kanun'un 79/c maddesi gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmazlarda 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi kapsamına alındığından değişikliğin yürürlüğe girdiği 27.02.2008 tarihinden itibaren davaya konu taşınmaz hakkında da 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinin uygulanması gerekir. Bunun sonucu olarak kira ilişkinin 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca yıldan yıla yenilenmesi olanağı kalmadığından davacı kiracı fuzuli şagil durumuna düşmüştür. Bu itibarla, sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren kiraya verilen yerin 6570 Sayılı Yasa ya da Borçlar Kanun'una tabi olup, olmadığına bakılmaksızın mahkemeden veya mülki amirden tahliyesi istenebilir....
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kira sözleşmesinin feshi ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez....
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 355. maddesi gereğince açılan tazminat davasıdır. Belirtilen yasa hükmüne göre kiraya veren ihtiyaç sebebiyle kiralananın boşaltılmasını sağladığında, haklı sebep olmaksızın, kiralananı üç yıl geçmedikçe eski kiracısından başkasına kiralayamayacağı düzenlenmiş olup benzer düzenleme mülga 6570 sayılı yasanın 15. Maddesinde de bulunmaktadır. Yasa ile kiralananın tahliyesi için dava açılması ve tahliye davasında verilecek olan kiralananın tahliyesine dair hükmün ilamlı icra yolu ile infazı sonucunda kiralananın tahliye edilmesi hali öngörülmüştür. Eldeki davada davacı, davalı tarafından gönderilen ve kiralananın konut ihtiyacı nedeni ile tahliyesi isteğini içeren ihtarname üzerine herhangi bir mahkeme kararı ve icra işlemi olmadan, taşınmazı kendi rızasıyla tahliye etmiştir....
Ancak 18.02.2000 tarihinde yürürlüğe giren 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanuna Bir Geçici Madde Eklenmesi Hakkında 4531 Sayılı Kanun, 2001 yılında kira artış oranını % 10 ile sınırlamış olduğundan mahkemece yapılacak iş, 4531 Sayılı Kanun ile getirilen artış oranı göz önünde bulundurularak devam eden yıllarda da sözleşme hükmü uygulanarak, belirlenecek miktardan istenilen kira parasına hükmetmekten ibarettir. Mahkemenin bilirkişi raporu doğrultusunda ve sözleşmedeki artış şartı uygulanarak fazla kira alacağına karar vermesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle kira alacağına ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili,cevap dilekçesinde, taşınmazın 6570 Sayılı Yasa kapsamında bulunduğunu, musakkaf olduğunu, bu yasaya göre feshi ihbar yoluyla tahliye istenemeyeceğini, 6570 sayılı yasa kapsamında olmasa bile sözleşmenin süresiz hale geldiğini, süresiz kira sözleşmesi nedeniyle tahliye isteme süresinin geçirildiğini, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini savunmuş,mahkemece,kira sözleşmesinin usulüne uygun ve haklı olarak feshedilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/1927 E 2023/1120 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Davalı T3 ile Yenimahalle mah. 3282. SK. No:13 Atapark Sitesi B Blok D:16 Atakum/SAMSUN adresindeki mesken nitelikli taşınmaz için kira 01/07/2014 başlangıç tarihli kira kontratı imzaladıklarını, müvekkilinin Samsun iline taşınacağını, burada başka meskeninin bulunmadığını, kira ödeyebilecek güçlerinin de olmadığını, davalıya Samsun 4. Noterliğinin 06498 yevmiye no 28/04/2022 tarihli ihtarnamesi ile ihtar çektiklerini, davalının söz konusu taşınmazdan çıkmayı kabul etmediğini, bu sebeplerle davalının taşınmazdan tahliyesini istediklerini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2023 tarih 2022/1927 Esas, 2023/1120 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir....
