Bu durumda, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince, hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olup, borçlunun alacak miktarına yönelik iddialarının icra mahkemesinde ileri sürülmesi mümkün olmayıp, ancak İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1-2. maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/371 ESAS, 2022/243 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Alacağı İstemi) KARAR : Ödemiş 1....
Keza 20.011.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile ölüm yardımına ilişkin faizi istemini yasal faiz olarak sınırlandırdığından, hüküm altına alınan manevi tazminatlara olay tarihi olan 17.05.2005 tarihinden itibaren, ölüm yardımına ise dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi isabetlidir. Gene hüküm altına alınan ölüm tazminatına talep gibi dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru olmuştur. Ne var ki ölüm tazminatına ilişkin olarak uygulanacak faizin yasal faiz olarak kabulü hatalı olmuştur. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı mülga 2821 sayılı yasanın 61. Ve yürürlükte bulunan 6356 sayılı yasanın 53. Maddeleri olup gerek mülga yasada gerekse yürürlükte bulunan yasada ...’den kaynaklanan eda davalarında uygulanması gereken faizin temerrüt tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı olacağı düzenlenmiştir....
nolu kredi sebebiyle vadesi gelen borçlarından kaynaklanan alacağının 6.673,80 TL asıl alacak, 250,71 TL faiz ve 12,54 TL BSMV olmak üzere toplam 6.937,05-TL olduğu, dava konusu ... ... ... ... ** **** ... ... numaralı kredi kartı sebebiyle vadesi gelen borçlarından kaynaklanan alacağının 6.755,04 TL asıl alacak, 49,71 TL faiz ve 2,45 TL BSMV olmak üzere toplam 6.806,49-TL olduğu, ... ... ... ... ** **** ... ... numaralı kredi kartı için talep edilen %19,92 temerrüt faiz oranının ve ... ... /... ... nolu kredi için talep edilen %48,00 temerrüt faiz oranının bankanın talep edebileceği azami sınırlar dahilinde kaldığı, davalı ... ... ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;davacının Ilgın ve Konya olmak üzere ülke çapında un ve un malulleri üreten ve satan bir firma olduğunu, davalının ise Niğde'de fırıncılık benzeri sektörde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle aralarında ticaret ilişkisi doğduğunu, 3.833,00 TL'lik borcun davalı tarafından ödenmediğini belirterek malın teslim tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, ayrıca alacaklarının tahsil imkanı olmaması nedeniyle davalının menkul ve gayri menkulleri üzerine alacağa yetecek şekilde ihtiyati...
Maddesi doğrultusunda, TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerektiği; Takip tarihi itibariyle, davacı bankanın Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 5.002,44 TL asıl alacak, 22,81 TL işlemiş faiz, 1,14 TL BSMV, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 57.030,25 TL asıl alacak, 513,25 TL işlemiş faiz, 25,66 TL BSMV, Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 3.466,73 TL asıl alacak, 15,80 TL işlemiş faiz,0,79 TL BSMV olmak üzere toplam 66.078,87 TL alacaklı olduğu; Tespit edilen bu borçtan asıl borçlu şirket ile davalı borçlu müteselsil kefillerin sorumlu oldukları, davacının icra takibindeki talebinin her bir kredi alacağı için tespit edilen daha fazla olduğu, davacının tespitleri aşan alacak talebinin yerinde olmadığı; Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 5.002,44 TL asıl alacak, 22,81 TL işlemiş faiz, 1,14 TL BSMV, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 57.030,25 TL asıl alacak, 513,25 TL işlemiş...
Maddesi doğrultusunda, TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerektiği; Takip tarihi itibariyle, davacı bankanın Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 5.002,44 TL asıl alacak, 22,81 TL işlemiş faiz, 1,14 TL BSMV, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 57.030,25 TL asıl alacak, 513,25 TL işlemiş faiz, 25,66 TL BSMV, Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 3.466,73 TL asıl alacak, 15,80 TL işlemiş faiz,0,79 TL BSMV olmak üzere toplam 66.078,87 TL alacaklı olduğu; Tespit edilen bu borçtan asıl borçlu şirket ile davalı borçlu müteselsil kefillerin sorumlu oldukları, davacının icra takibindeki talebinin her bir kredi alacağı için tespit edilen daha fazla olduğu, davacının tespitleri aşan alacak talebinin yerinde olmadığı; Davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 5.002,44 TL asıl alacak, 22,81 TL işlemiş faiz, 1,14 TL BSMV, Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 57.030,25 TL asıl alacak, 513,25 TL işlemiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/119 Esas KARAR NO :2024/672 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:20/02/2024 KARAR TARİHİ:22/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 08/09/2022 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpıp maddi hasara yol açtığını, davacının ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, kusurun ... plakalı araçta olması nedeniyle karşı tarafa (3.Kişiye) verilen maddi zarar nedeniyle davacının ... plakalı aracın hasarı nedeniyle 11.850,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, davalının ... plakalı aracın işleteni olduğunu, ... plakalı aracın olay yerini terkettiğinden dolayı davacının yaptığı ödemeyi davalıya rücu etme hakkı doğduğunu, bu amaçla .... İcra Müdürlüğü' nün ......
Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; raporda ayrıntılı olarak açıkladığı ve tabloda görüldüğü üzere, davacı bankanın krediden doğan alacağı takip tarihi itibariyle 16.587,01 TL asıl alacak, 2.060,43 TL kat öncesi işlemiş faizi, 103,02 TL kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi, 903,10 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 45,16 TL işlemiş faizin gider vergii olmak üzere toqplam 19.698,73 TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 TL temerrüt faizi ve sözleşme nedeniyle yansıtılan faiz üzedrinden %5 gider vergisine tabi olduğunu beyan etmiştir. GEREKÇE ; Dava, ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 1.385,33 TL. nın tahsili istemiyle dava açılmış, mahkemece davanın 1.051,16 TL. asıl alacak yönünden kabulü ile 334,17 TL. faiz alacağı yönünden reddine karar verilmiştir. Temyize konu karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
