ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/485 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Beyoğlu İlçesi Sütlüce Mahallesi 2937 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine belediye lehine olan süresiz kanuni ipotek kayıtlarının tapu müdürlüğü tarafından sehven süreli ve adi ipotek olarak tapu kaydına şerh edildiğini ve bir kısım paydaşın hissesinden herhangi bir bedel ödenmeden yolsuz olarak terkin edildiğini, söz konusu taşınmaz üzerine sehven yanlış konulan süreli ipotek kayıtlarının süresiz kanuni ipoteğe çevrilmesi ve terkin edilen kayıtlarının terkin edilen hisseler üzerine tekrardan süresiz ve kanuni ipotek olarak tekrardan konulması gerektiğini belirterek dava konusu 2 parsel üzerinde bulunan tapu kaydında bir kısım pay üzerindeki süreli ipoteğin terkin edilerek süresiz ve kanuni ipotek olarak, yolsuz olarak terkin edilen bir kısım pay üzerindeki ipotek...
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen ...'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe ve ticaret sicilinden terkin edilen şirkete yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'...
Yerel mahkemece verilen bu son hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin tapu iptal ve tescil davasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra tazminat davasında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde özetle “Terkin tarihine kadar davacı tapu maliki olup, zararın da terkin ile gerçekleştiği dikkate alındığında Borçlar Kanununun 146. maddesindeki (818 sayılı Kanunun 125. maddesi) 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.1994 gün ve 1994/38-443 sayılı ilâmının kesinleşmesinden sonra ve tapu sicilinin terkin edildiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği, buna göre davada henüz zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı” gerekçesiyle tazminat davası yönünden verilen hükmün bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/122 KARAR NO : 2022/310 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, -----hasım göstererek ----- Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, ancak--------- terkin edildiğini, ---- Esas-------duruşmasında taraflarına şirketin ihyası istemli dava açmak için mehil verildiğini, ihyasını istedikleri şirketin----- atanması suretiyle terkin edilmesi sebebiyle işbu davada husumeti,------ olarak görev alan ------ yöneltmiş bulunduklarını iddia ederek, ----- sicilinde -------- kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Dava dilekçesi davalı----------- davalı ----- tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/09/2017 gün ve 2016/27437 Esas - 2017/18495 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, Mahkemenin bozma kararına uyarak davanın kabulüne dair kararı, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili ile yeni malik ... vekilince karar düzelteme isteminde bulunulmuştur....
E) Gerekçe: İşverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği iddiası ile işçilik alacakları istemli iş bu davada; davalı tarafın gıyabında 06.05.2014 tarihinde verilen aleyhe hüküm davalı asile 7201 Sayılı Kanunun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, daha sonra tasfiye memuruna yapılan tebligat iade edilmiştir. Tasfiye halindeki davalı şirketi temsilen tasfiye memuru tarafından verilen vekaletnamaye istinaden davalı temyiz yoluna başvurmuştur. Temyize ekli belge ve ticaret sicil gazetesinden davalı şirketin 16.12.2013 tarihli kararla tasfiyeye girdiği ve durumun 26.12.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır....
E) Gerekçe: İşverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği iddiası ile işçilik alacakları istemli iş bu davada; davalı tarafın gıyabında 06.05.2014 tarihinde verilen aleyhe hüküm davalı asile 7201 Sayılı Kanunun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, daha sonra tasfiye memuruna yapılan tebligat iade edilmiştir. Tasfiye halindeki davalı şirketi temsilen tasfiye memuru tarafından verilen vekaletnamaye istinaden davalı temyiz yoluna başvurmuştur. Temyize ekli belge ve ticaret sicil gazetesinden davalı şirketin 16.12.2013 tarihli kararla tasfiyeye girdiği ve durumun 26.12.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır....
E) Gerekçe: İşverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği iddiası ile işçilik alacakları istemli iş bu davada; davalı tarafın gıyabında 06.05.2014 tarihinde verilen aleyhe hüküm davalı asile 7201 Sayılı Kanunun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, daha sonra tasfiye memuruna yapılan tebligat iade edilmiştir. Tasfiye halindeki davalı şirketi temsilen tasfiye memuru tarafından verilen vekaletnamaye istinaden davalı temyiz yoluna başvurmuştur. Temyize ekli belge ve ticaret sicil gazetesinden davalı şirketin 16.12.2013 tarihli kararla tasfiyeye girdiği ve durumun 26.12.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır....
E) Gerekçe: İşverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği iddiası ile işçilik alacakları istemli iş bu davada; davalı tarafın gıyabında 06.05.2014 tarihinde verilen aleyhe hüküm davalı asile 7201 Sayılı Kanunun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, daha sonra tasfiye memuruna yapılan tebligat iade edilmiştir. Tasfiye halindeki davalı şirketi temsilen tasfiye memuru tarafından verilen vekaletnamaye istinaden davalı temyiz yoluna başvurmuştur. Temyize ekli belge ve ticaret sicil gazetesinden davalı şirketin 16.12.2013 tarihli kararla tasfiyeye girdiği ve durumun 26.12.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/154 Esas KARAR NO : 2024/143 DAVA : Dispeççi Tayini İstemli DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava ile davalı şirket .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenme şeklinde satışı yapılan bağımsız bölümlerin tesciline dair davada, davalı şirketin İstanbul Sicil Müdürlüğü'nün .... sicilinde kayıtlı iken TTK geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiye edilerek 31/07/2013 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğini, mahkemenin davalı tarafa şirketin ihyası için yetki verdiğini, karar üzerine Bakırköy ......
