"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mütevelliliğe ehil olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, vakfın galleye müstehak evladı olduğunu, vakfın mütevellisinin öldüğünü belirterek mütevelli olabileceğinin tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da tevliyet için vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davaya konu Esseyid Elhac ...ve Esseyid ...İbni Esseyid ......
in sağ olduğunun tespiti ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; kişinin sağ olduğunun tespitine ilişkin açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27.09.2013 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 13336 ada 45 ve 51 parsel, 13321 ada 12 parsel, 13323 ada 233 ile, 222 parsel sayılı taşınmazların kayden paydaşı olan İsa oğlu Ali’nin mirasçısı olduklarını ileri sürerek taşınmazlardaki miras paylarının tespiti ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda 3321 ada 12 parsel yönünden davacıların, öncelikle tapu kaydında malik görünen kişinin mirasçıları olduğunu yargı kararı ile ispat etmeleri gerektiği, bu aşamada tapu iptal tescil davasının görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 13336 ada 45 ve 51 parsel, 13321 ada 12 parsel, 13323 ada 233 ile 222 parsel sayılı taşınmazların kayden paydaşı olan mirasçısı olduklarını belirterek sözü edilen taşınmazlardaki miras paylarının tespiti ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda 13336 ada 51 parsel yönünden davacıların, öncelikle tapu kaydında malik görünen kişinin mirasçıları olduğunu yargı kararı ile ispat etmeleri gerektiği, bu aşamada tapu iptal tescil davasının görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece davacının davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği ancak kayıtlarda farklı bir işyerinde çalışma yapıldığı görünen dönem bakımından, kayıtlarda görünen işverenlerin kim olduğu belirlenerek davalı ile bir bağlantısı olup olmadığı araştırılıp davalının sorumlu tutulmasını gerektiren bir bağ tespiti halinde buna göre çalışma süresi belirlenmelidir. Aksi halde kayıtlarda görünen süreye itibar edilmelidir. Diğer taraftan gerekçede davacının 4 yıl 4 ay çalıştığı yazılmış olup bu süre kayıtlarda davalı nezdinde geçen çalışmaya tekabül etmektedir. Ancak hükümde, davalı nezdindeki kayıtların dışındaki sürenin dikkate alındığı hesaplamaya itibar edilmesi, kendi içinde çelişki oluşturmakla hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde 20.7.2000 doğumlu oğlu ... nüfustaki ölü kaydının sağ olarak düzeltilmesini, 30.06.1988 doğumlu oğlu ... ise nüfus kaydına ölü şerhinin işlenmesi sağ kaydının kaldırılımasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Mahkemece davacı ...'ye gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki; Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca muhatabın adreste bulunmama nedeninin tespiti için herhangi bir işlem yapılmamış sadece muhatabın köyde bulunmadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi ve kişilerin ad ve imzaları alınmadığı gibi durumun haber verildiği komşunun adı yazılmışsa da imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat geçersizdir....
Dava ve istinafa konu Niğde ili Bor ilçesi Kızılyar mahallesi 397 ada 196 parsel sayılı taşınmazın tespiti 1965 yılında senetsizden 35- 40 yılı aşkın zilyetlik edinme nedenine dayalı olarak Mehmet oğlu Hasan adına, yine aynı yer 397 ada 194 parsel sayılı taşınmazın tespiti 1965 yılında senetsizden 35- 40 yılı aşkın zilyetlik edinme nedenine dayalı olarak Göden'in Mehmet oğlu Hasan adına yapılmıştır. Kayıt maliki Mehmet oğlu Hasan'ın nüfus bilgileri kadastro tutanaklarında yer almamaktadır. Davacının murisinin ise Mehmet oğlu 01/07/1909 doğumlu, 0101/1972 ölümlü TC kimlik numaralı T1 olduğu ve aile lakabının "Halimoğlu" olduğu anlaşılmaktadır. Nüfus Müdürlüğü Mehmet oğlu Hasan adında 15 adet nüfus kaydı olduğunu bildirmiş olmakla, bunların 1845 ila 1899 doğumlu oldukları ve ölü bulunduklarını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında resmi kayıtlarda ... ...... adına kayıtlı ...... plakalı aracın şase numarasını, resmi kayıtlarda ......'...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, hastane doğumlu olup, resmi bildirim üzerine 01.12.1978 doğumlu olarak ... ismiyle 23.06.1981 tarihinde nüfusa tescil edildikten sonra adı geçenin bir kez de 20.07.1979 doğum tarihi ile 27.07.1981 tarihinde beyana dayalı olarak ... ismiyle nüfusa tescil edildiği iddia edildiğine göre, nüfusta sağ görünen ancak öldüğü belirtilen Saime Gündüz'ün nüfus kaydı getirtilerek ölü olması halinde tüm mirasçılarının, sağ ise kendisinin davaya dahil edilip, kanıtlar toplanıp dava ispat edildiği takdirde (bu davaların kamu düzeni ile de yakından ilgili olduğu mahkeme hakiminin taleple bağlı olmaksızın doğru kayıt oluşturması gerektiği de dikkate alınarak) nüfusta kayıtlı ... ile ...'in aynı kişi olduklarının tespitine ve ...'in kaydındaki işlem gören tüm bilgilerin ...'in kaydına işlenmesine karar verilmesi gerekirken mükerrer bir kaydın olduğu gözardı edilerek yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, nüfus kaydında sağ gözüken ...'ın ölü olduğunun tespitine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
