Nitekim, mahkeme de istemin nüfus kayıt düzeltimi niteliğinde olduğunu kabul ederek davayı sonuçlandırmıştır. Açıklanan sebeple temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olup, ilgili Dairece de aidiyet kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeple görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.02.2012 (Salı)...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca işbu davada davacı kişi kayıt maliki olan eşine teb’an işbu davayı açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir. Tapusuz bir taşınmaz söz konusu değildir. Öyle ise hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece 28.04.2010 tarih 2010/3822-4985 Esas ve Karar sayılı aidiyet kararıyla dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz incelemesini yapacak dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına TEVDİİNE, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, hizmet tespiti ve aidiyet istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un geçici 7/1. maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun'un 79. maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, esasın kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan T3 hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir. Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, aidiyet alacağı ve pişmanlık akçesinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de; işbölümünü düzenleyen Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2020/1 ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2021/211 sayılı Kararın ortak hükümler başlığı altında 3. madde gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kadastro Kanununun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine karşı Sulh Hukuk Mahkemesinde açılıp görülen bir dava olmayıp, dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi ve müdahalenin men'i isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 14. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı ile dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kadastro Kanununun 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine karşı Sulh Hukuk Mahkemesinde açılıp görülen bir dava olmayıp, dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 14. Hukuk Dairesince Dairemize aidiyet kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kadastro Kanununun 41. maddesine göre Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işlemine karşı Sulh Hukuk Mahkemesinde açılıp görülen bir dava olmayıp, dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 14. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işlemine karşı Sulh Hukuk Mahkemesinde açılıp görülen bir dava olmayıp, dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi, müdahelenin meni ve kal isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 14. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kadastro Kanununun 41. maddesine göre Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işlemine karşı Sulh Hukuk Mahkemesinde açılıp görülen bir dava olmayıp, dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 14. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işlemine karşı Sulh Hukuk Mahkemesinde açılıp görülen bir dava olmayıp, dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi, müdahelenin meni ve kal isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 14. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
