"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm, nüfus kayıt düzeltilmesine yönelik olup Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinden kaynaklanmaktadır. İnceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesince aidiyet kararı ile dosya dairemize gönderilmiş bulunmakla ... bölümü uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.03.2012 (Pzt.)...
Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca karar düzeltme incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesince aidiyet kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, düzeltme incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca karar düzeltme incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesince dosya aidiyet kararı ile Dairemize gönderildiğinden karar düzeltme incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesinde davacının dava dışı ... ve ... ünvanlı işyerinde 1981-1985 yılları arasında 900 gün sigortalı olarak izolasyon işçisi olarak çalıştığını iddia ettiği, çalışmalarının ... isimli şahıs üzerinden yatırıldığı, işyeri sahipleri vefat ettiği için yargılama esnasında işyeri sahiplerinin mirasçılarını dahili davalılar olarak davayı ihbar etme hakkını saklı tuttuğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, Mahkemece dava hizmet tespiti davası olarak değerlendirilerek sonuca gidilmiş ise de dava aidiyet davasıdır. Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Öte yandan, aidiyet davalarının aydınlatılmasında en önemli delillerin başında işyeri özlük dosyası gelmektedir....
Bu tür aidiyet ve tespit davalarında, gerçeğin tam olarak saptanması için, tanık sözlerinden ayrı olarak, işin, kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır Davacıya ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde, ..., Balya, 03.03.1970 doğumlu, ... ili,... ilçesi, hane 3, cilt 12 olan kimlik bilgileri yer almaktadır. Dosya içerisinde davalı Kuruma ibraz edilen 30.12.1980 işe başlama tarihli bildirgede, ... sicil numaralı ... , 1968 doğum tarihi bilgilerinin yer aldığı görülmüştür....
Bu tür aidiyet ve tespit davalarında, gerçeğin tam olarak saptanması için işin, kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır. Davacıya ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde, 21...568 T.C. Kimlik Nolu, ...sıra olan kimlik bilgilerinin yer aldığı, davalıya ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde ise; 21...530 T.C. Kimlik Nolu, Nezir ve Nafiye oğlu, 16.01.1979 doğumlu, ... 105 cilt, 1 hane, 165 sıra olan kimlik bilgilerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde davalı kuruma ibraz edilen 05.04.1997 işe başlama tarihli bildirgede, 199723648 sicil numaralı ...oğlu, 16.01.1979 doğum tarihi bilgilerinin yer aldığı görülmüştür....
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezası ile 17.70 TL karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 16.01.2014 gün ve 2013/1538-2014/392 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Aidiyet tespiti davası açılabilmesi için başlangıçta var olan ve dava koşulu olan hukuki yararın, yargılamanın her aşamasında devam etmesi gerektiği gözetildiğinde Dairemiz onama kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca;düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine,usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi gereğince REDDİNE, aynı Kanunun 442.maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunan davacıdan alınmasına, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kayıt düzeltim davası (Nüfus Hizmetleri Kanunum d. 36) niteliğinde olup, temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesine attir. Ancak, anılan dairece de aidiyet kararı verildiğinden; görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012 (Pzt.)...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2017/418 ESAS 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : Aidiyet KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı T3 Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürenin varlığı nedeni ile reddi gerektiğini, işbu davada sigortalılık bildirimi yapılmayan davacının son çalıştığı tarihten sonra işleyecek beş yıllık süre sonunda söz konusu davayı açmamakla dava açma hakkını kaybettiğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirketin çalışanı olmadığını, sigortasının başkası üzerinden gösterildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, sigortasının üzerinden yapıldığını iddia ettiği Saliye Ülken ' in de müvekkil şirkette çalıştığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının iddia ettiği dönemlerde şirketin böyle bir çalışanı olmadığını sigortası da bir başka çalışan üzerinden ödenmediğini buna ilişkin hiçbir belge veya kayıt bulunamadığını, davanın reddini talep etmiştir....
