Davalı-davacı ...... tarafından açılan tedbir nafakasının arttırılması davası TMK 197. maddesine dayanan tedbir nafakasının arttırılması davası olmayıp, ayrılık davasında ara kararı ile hükmedilen ve TMK 169. madde kapsamındaki tedbir nafakasının arttırılması talebi olduğundan ve geçici tedbir nafakası niteliğinde bulunduğundan, tedbir nafakasının, ayrılık davasının da reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018(Çrş.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; yoksulluk nafakasının arttırılmasına yönelik davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki boşanma davasının üzerinden 15 yıl geçtiğini, nafaka miktarının günümüz ekonomik şartlarında değerinin az olduğunu, tarafların sosyal ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günümüz ekonomik koşulların dikkate alınarak nafaka miktarının arttırılması gerektiğini, müvekkilinin vefat eden babasından kaynaklı ölüm aylığı olmasıyla yoksulluktan kurtulamadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, yoksulluk nafakasının arttırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
GEREKÇE : Asıl dava, yoksulluk nafakasının arttırılması, karşı dava ise, yoksulluk nafakasının kaldırılması davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş olup, verilen karara karşı davalı vekili, yerel mahkeme kararının karşı davanın reddi yönünden kaldırılmasını, talepleri gibi karşı davanın kabulüne karar verilmesi, davacı vekili talepleri doğrultusunda karar verilmesi talebi ile istinaf talebinde bulunmuşlardır. 6763 sayılı yasanın 41.maddesi ile değişik HMK'nun 341/2. maddesi gereğince; HMK'nun 341. maddesindeki parasal sınır 01/01/2022 tarihi itibariyle 8.000 TL olmuştur....
Davalı-karşı davacı kadın vekili; erkeğin davasının reddine, Manavgat Aile Mahkemesi'nin 2013/30 esas ve 2014/872 karar sayılı ilamı müşterek çocuk yararına hükmedilen 150,00 TL iştirak nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye çıkartılmasına, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen 250,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 1.250,00 TL'ye artırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; erkeğin velayetin değiştirilmesine ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, davacı-karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine, davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin kısmen kabulü ile 250,00 TL yoksulluk nafakasının aylık 350,00 TL'ye yükseltilmesine, davalı-karşı davacı kadının iştirak nafakasının arttırılması talebinin kısmen kabulü ile 150,00 TL iştirak nafakasının aylık 300,00 TL'ye yükseltilmesine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla iştirak nafakasının arttırılması ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk derece mahkemesince verilen ilk hükümde davacı kadının davasının kısmen kabulüne, iştirak ve yoksulluk nafakalarının aylık 2.000 TL 'ye yükseltilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda; ilk derece mahkemesince davacı/davalı kadın tarafından açılan yoksulluk nafakasının arttırılması davasının kısmen kabulüne, davalı/davacı erkeğin yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının ise reddine karar verilmiştir. Davacı/davalı kadının asıl ve birleşen davada vekil ile temsil edildiğinin anlaşılmasına göre; kadının kabul edilen yoksulluk nafakasının arttırılması davasında yıllık artış miktarı (3.000x12=36.000 TL) üzerinden, davalı/davacı erkeğin reddedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasında ise; kaldırılması istenen yoksulluk nafakasının reddedilen yıllık miktarı (6.000x12=72.000 TL) üzerinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesine göre belirlenecek nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davacı/davalı kadın yararına her iki dava yönünden de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Arttırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İştirak nafakasının arttırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ortak çocuk yararına aylık 3.000 TL iştirak nafakasına karar verilmiş taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince davalının istinaf talebinin kabulü ile iştirak nafakasının aylık 1.500 TL. olmasına, davacının istinaf talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk lehine takdir edilen iştirak nafakası miktarı azdır....
Mahkemece; davacı için yoksulluk nafakasının 350 TL'ye çıkarılmasına, müşterek çocuk Kadirhan için iştirak nafakasının 250 TL ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni geıektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre, iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2014/726-2015/70 Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; nafakanın yetersiz olduğunu belirterek, aylık 150.- TL olan yoksulluk nafakasının 800 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı için yoksulluk nafakasının 450 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.nun 176/4.maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakasının Arttırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin boşanma davasının kabulü, yoksulluk nafakasının reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tedbir nafakası miktarlarına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davası, davalı-davacı kadının tedbir nafakasının arttırılması talepli açtığı dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince her iki davanın da reddine karar verilmiştir....
