Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuksuz olup, reddi gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun ve hukuki yarar şartı oluşmamış iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuksuz olup, reddi gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun ve hukuki yarar şartı oluşmamış iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2013/586 ESAS-2018/425 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN EKSİK VE AYIPLI İŞLER BEDELİ, CEZAİ ŞART BEDELİ İLE KAR PAYI BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 2....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında dava konusu taşınmazın eklenecek değer olarak kabulünün mümkün olmadığının anlaşılmasına karşın mahkemece bu açık delillerin hatalı değerlendirilerek dava konusu taşınmaz paylaşımına tabi tutulduğunu, üstelik 2013 yılında satılan taşınmaza bu tarihten 8 yıl sonraki rayiçler nazara alınarak değer konulduğunu ve bu değer üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın dosya içeriğine yasa hükümlerine ve gerçek duruma aykırı olduğunu, her ne kadar tapu devri taksitler bittikten sonra yapılmış ise de, taşınmazın yazılı sözleşme ile satın alma tarihinin tarafların evlenme tarihinden bile önce olduğunu, fiili evlenme tarihinde taksitlerin büyük bir çoğunluğunun zaten ödendiğini, dairenin satışının tamamıyla biriken borçların ödenmesi için mecburen yapıldığını, katılma alacağının azaltılması amacıyla yapılmamış olduğunun tüm dosya içeriği ile sabit olduğunu, mahkemece...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında dava konusu taşınmazın eklenecek değer olarak kabulünün mümkün olmadığının anlaşılmasına karşın mahkemece bu açık delillerin hatalı değerlendirilerek dava konusu taşınmaz paylaşımına tabi tutulduğunu, üstelik 2013 yılında satılan taşınmaza bu tarihten 8 yıl sonraki rayiçler nazara alınarak değer konulduğunu ve bu değer üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın dosya içeriğine yasa hükümlerine ve gerçek duruma aykırı olduğunu, her ne kadar tapu devri taksitler bittikten sonra yapılmış ise de, taşınmazın yazılı sözleşme ile satın alma tarihinin tarafların evlenme tarihinden bile önce olduğunu, fiili evlenme tarihinde taksitlerin büyük bir çoğunluğunun zaten ödendiğini, dairenin satışının tamamıyla biriken borçların ödenmesi için mecburen yapıldığını, katılma alacağının azaltılması amacıyla yapılmamış olduğunun tüm dosya içeriği ile sabit olduğunu, mahkemece...
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1- f maddesi uyarınca o yörede mutad olarak ekilen münavebe ürünleri buğday, b.samanı, karpuz ve şekerpancarı verileri esas alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilerek taşınmazın m2 birim fiyatının dava tarihine göre 18,05 TL olarak hesaplanmasında, hesaplamaya esas alınan ürünler ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasında, dosya kapsamı ve Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgulama Sisteminden edinilen bilgilere göre özelliği ve durumu dikkate alındığında %5 objektif değer artışı uygulanmasında, ecrimisilin net gelir üzerinden hesaplanmasında ve miktarında , nehir yatağı haline gelen taşınmazın tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2018/6753 Karar No : 2022/319 KATILMA KARARI Davacılar …, …, … vekilleri Av. … tarafından, Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … ada, … parsel ile … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının ve söz konusu parselasyonun iptal edilerek davacıların yapılarını koruyacak şekilde yeniden parselasyon yapılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ......
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/10366 Karar No : 2021/6815 KATILMA KARARI Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... tarafından, İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... yerleşkesine yönelik olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 05.09.2019 tarihinde onaylanan ve 18.09.2019 - 18.10.2019 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle istemiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığına karşı açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ......
