D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2017/4320 Karar No : 2022/313 KATILMA KARARI Davacı … Belediye Başkanlığı vekili Av. … tarafından, Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, eski … ve … parsel sayılı (UYAP üzerinden yapılan tapu kaydı sorgulaması sonucu … tarihli tevhit işlemi üzerine … parsel sayısı verildiği anlaşılan) taşınmazlara ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru sonucunda Danıştay Altıncı Dairesinin E:2017/4320 sayılı esasına kaydedilen dosyaya … Akaryakıt Bilişim Enerji Tarım San. ve Tic....
…tarafından, Giresun ili, Merkez, …Mahallesi, …ada, …sayılı parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun onaylanmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Giresun Belediye Meclisi kararının ve anılan imar plânına dayanılarak dava konusu parsel için düzenlenen …tarih ve …sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle Giresun Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın reddi yolunda …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemlerin iptali yolunda …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarihli, E:…, K:…sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin E:2020/6408 sayısına kaydedilen dosyaya …ve …vekili Av....
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür....
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin haller dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı ve esastan reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Bunun sonucunda işverenin emir ve talimatlarına uymayan; mazeretsiz ve kötüniyetli şekilde devamsızlık yapan işçinin iş akdi işveren tarafından 13.09.2017 tarihinde haklı nedenle derhal feshedilmiştir. Dolayısıyla davacının herhangi bir kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmaması gerekir. İşçinin sağlık nedenleriyle devamsızlığının bildirim süresine eklenecek 6 haftayı aşması halinde işçinin iş akdinin feshi işveren yönünden haklı olduğu gibi ayrıca savunmasının alınmasına da gerek yoktur. Bu nedenle bilirkişinin davacının adresine noterce ihtarname gönderilip savunma alınmadığı şeklindeki kanaati hukuka uygun değildir. Ayrıca bilirkişinin ibranameye yönelik tespit veya beyan vermesi yasaya aykırı olup mahkemenin görev alanına müdahaledir. GENEL TATİL VE HAFTA TATİLİ ÜCRETİ ALACAĞI YÖNÜNDEN Davacı hangi tarihlerde seferlere gittiği ve döndüğü takograf kayıtlarıyla sabittir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I- Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebeplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, II- İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmesine, 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın reddine, -İHBAR TAZMİNATI istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, 2.751,84 TL net ihbar tazminatının 01/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -YILLIK İZİN ücreti istemine yönelik davanın reddine, -UBGT ücreti istemine yönelik davanın reddine, -FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın reddine, -HAFTA TATİLİ ALACAĞI istemine yönelik davanın reddine, -ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, 417,03 TL net ücret alacağının 01/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte...
Davalı sigorta şirketi; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunduğu, zamanaşımı itirazında bulunduğu, kazanın oluşumunda davacı taraf sürücüsünün KTK madde 47/1-d(d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak)(aracı boşta ve frenleri çekili bırakmamak) nedenleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca davacı araç sürücüsünün 0,24 promil alkollü olduğunu ve bu miktarın ticari araçlar için kullanım sınırının üzerinde olduğunu, hasar dosyası kapsamında sigortalı araç sürücüsünün alkol testi yapıldığında 0.14 promil alkolü olduğu ve alkol testinin 42 dakika sonra yapılması sebebi ile yapılan hesaplama sonucu promil oranının 0.10,5 artaracağı düşünülerek toplam alkol oranının 0,24 olduğunun tespit edildiğini, işbu kaza kapsamında dava dışı 3. kişi ...'ye 35.000,00-TL, dava dışı 3. Kişi ...'ye 134.587,16-TL ve dava dışı 3. kişi ...'...
HMK nun basit yargılama usulü ile ilgili ön inceleme ve tahkikat başlıklı 320. maddesi "(1).....(2)..........(3)........(4)Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü amirdir. HMK nun 322. maddesi de "(1)Bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.(2)......yapılır." hükmünü amirdir. Duruşma günü olarak belirlenen 16/07/2019 tarihli celsede; davacı ve davalı vekillerinin bir önceki celse hazır bulundukları , dolayısıyla duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları, ancak duruşmayı takip etmedikleri ve mazeret dilekçesi sunmadıkları , bu nedenle taraflarda takip edilmeyen dosyanın taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davalı tarafça ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve izin dönüş tarihi ve davacının ve birim amirinin de onay ve imzası bulunan yıllık izin formunda davacının 10/01/2016- 11/01/2016 tarihlerlerinde 2 gün izin kullandığı, izin dönüş tarihi ve birim amirinin imzası bulunan izin formunun değerlendirilmesi gerektiği ve hizmet süresine hak ettiği 42 gün izin hakkından bakiye kullanmadığı 40 ğün yıllık izinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davalı tarafça dosyaya sunulan ve yıllık izin dönüş tarihi ve amirinin onay ve imzası da bulunan söz konusu yıllık izin belgesi dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davalı vekilinin bu yönden istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce yıllık izin ücret alacağı resen hesaplanmıştır....
