Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi kurulu raporlarına göre; davalının onaylı projeye bağlı yapı ruhsatı, kat irtifakı tesisi ve yapı kullanma izin belgesi alarak binadaki bağımsız bölümlerin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre tescil edilmesi işlemlerinden bir kısmını gerçekleştirmediği gibi, gerçekleştirilmesine de olanak bulunmadığı, yüklenicinin binadaki eksiklikler nedeni ile tazmin borcu altında bulunduğu, davalının ilk bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan ikinci bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle, davacılara verilmeyen 1. kat bedeli 150.000,00 TL, gecikme nedeniyle kira kaybı 16.871,55 TL, sığınağın eski hale getirme bedeli 3.000,00 TL olmak üzere davanın 169.871,55 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı yüklenici O.. A.. vekilince temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kat mülkiyetinden kaynaklanan ortak mülkiyetteki parsele, yeşil alana ve konutuna yaptıkları haksız müdahalelerin önlenmesine, bu bağlamda ortak yere ve yeşil alana izinsiz olarak yaptırılan kaçak yapının, imalatın, yığma taş duvarın, kayrak döşemenin, demir korkulukların ve benzer aykırı imalatların yıkılmasına, davalıya ait konutun, ortak parseldeki yeşil alanın parselin ve yeşil alanın imara, projesine, vaziyet planına göre eski hale getirilmesine ve bahçelerine yönlendirilen yağmur suyu akışının önlenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2019/1227 ESAS 2021/205 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Alana Müdahalenin Önlenmesi, Eski Hale Getirme (KMK'dan kaynaklanan) KARAR : Denizli 3....
olumlu yönde oy kullanması gerektiğini, işyerine çevrilmesine karar verilen bağımsız bölümlerden 3 numaralı daire sahibinin ana gayrımenkule zarar verebilecek ve mimari projeye aykırı olarak tadilata başladığını beyanla 17/01/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptal edilerek meskeni işyeri olarak kullanıma uygun hale getiren tadilatların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan (ruhsat ve projeye aykırılığın tespiti ve eski hale getirme istemli) müdahalenin önlenmesi davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince,; taşınmazda ortak kullanım alanı alanın diğer kat maliklerince kullanımının engellendiği ve bağımsız bölüm projesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş, bu karara karşı süresinde davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
Mahkemece, raporda belirtilen eski hale getirme işlemi için davalıya 60 günlük süre verilmesi, ayrıca eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması yerinde olmayıp, belirtilen hususların infaz sırasında dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, davalının, A1 blok zemin kat 3 nolu bağımsız bölümünün balkonunun üst kısmını örtü malzemesi ile ön kısmını katlanabilir cam sistemi ile kapatmak sureti ile taşınmaza vaki müdahalesinin menine, salon ve oda dış duvarlarına monte edilen 2 adet klima aparatı nedeniyle açtığı davanın reddine karar verilmiş, hükmün 1.maddesi davacı tarafından, 2. maddesi de davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir. İncelenen dosya kapsamı toplanan delillere göre projeye aykırı hususlar belirlenip hüküm kurulduğu anlaşılmakla davalı ...'nun temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Davacı Sarımeşe konakları yönetiminin temyiz istemi yönünden ise; Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
