Açıklanan yasal düzenlemeler gereği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 120. maddesine göre temerrüt/gecikme faizinin hesaplanması gerekirken, Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesi gereğince aylık %5 gecikme tazminatı hesaplayan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; davalının bbbbb 27. İcra Müdürlüğünün 2014/17993 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.300,00.-TL asıl alacak, 368,35.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.668,35.-TL yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin takdiren reddine, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin takdiren reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi: (Değişik fıkra: 13/04/1983 - 2814/9 md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, davacı tarafından yönetici sıfatıyla kat mülkiyeti kanunundan doğan ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL gecikme tazminatı talebi ile icra takibini yaptığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün 2014/14292 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak gider alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davalı tarafın duruşma istemi miktar itibarı ile reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davada yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı yönetim dava dilekçesinde davalı kat malikinin ödemediği ortak giderin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat ve onarım gideri için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak gider alacağının tahsili nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesine göre kat malikleri ortak yerlerin bakım, onarım ve işletme giderlerinden sorumlu olup kat malikleri kurulunca belirlenen aidat ve onarım giderlerini ödemekle yükümlüdürler. Buna göre davalıların ödemedikleri ortak gider borçları ve gecikme tazminatı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup bu rapor esas alınarak karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dava ...sitesi yöneticiliği tarafından ...sitesi M/4 blok yöneticiliği aleyhine açılan aidat borcundan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece her ne kadar değişik gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirilmesi yerinde değildir. İncelenen dosya kapsamından site yönetimine ilişkin alınan kat malikleri kurul toplantılarına ilişkin karar defterlerinin getirtilip incelenmediği davacı ve davalı yönetimler arasında düzenlendiği anlaşılan ödemeye ilişkin tarihsiz protokolün irdelenip değerlendirilmediği yapılan harcamaların site yönetiminin müstakil harcamalarından olup ortak giderlerden mi kaynaklandığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı ve alınan iki bilirkişi raporunun birbiri ile çelişkili olduğu anlaşılmakla eksik belgeler getirtilip konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, yönetici tarafından kat maliki aleyhine ortak gider aidat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi yoktur. Olayda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ..., davalının sekiz daireye ait 30.11.2006-31.12.2007 arası ortak gider borcunu ödemediği, 5120,00 TL asıl alacak ve 4014,67 TL faizin tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz ettiği ileri sürülerek davalının takibe vaki haksız itirazının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.Davalı, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı, bu nedenle Medeni Kanun ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu dışında kalan taşınmazlarda hissedarları temsilen yönetici atanamayacağı ve yöneticinin dava açma ehliyeti bulunmadığı, bu taşınmazlarda aidat toplanmasına karar alınamayacağı, icra takibine konu kararın kat malikleri kurulunun toplantısı sonucu olmadığından yok hükmünde olduğu bildirilerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapu kaydına göre kat mülkiyeti ya da kat irtifakı...
